03.11.2022
Справа № 720/2383/21
Провадження № 2-а/720/1/22
03 листопада 2022 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хмельницької митниці, третя особа ОСОБА_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
встановив:
Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0013/40000/21 від 12 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_2 , вважає дану постанову протиправною.
Відносно ОСОБА_2 було оформлено адміністративний протокол 12 жовтня 2021 року в якому було зазначено, що 07 липня 2021 року на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ40АА №UA4000040/2021/000694 оформлений транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Даний транспортний засіб був ввезений на територію України ОСОБА_2 як в режимі тимчасового ввезення та був переданий в володінні та розпорядженні іншій особі чим порушив ч.4 ст.469 МК України. У графі 8 (Одержувач імпортер) та графі 9 (Особа відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено ОСОБА_3 .
Представник позивача стверджує, що відповідач не навів жодних доказів того, що особа яка ввела транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA на територію України з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення». Вчинила будь-які дії з передачі у володіння, користування або розпорядження іншій особі. Яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим.
Позивач вважає, що відповідач дійшов висновку про вину позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 МК України, на підставі угоди про продаж автомобілю МВ «TENGITA» (LТ, mones kodas 304471764), а не ОСОБА_2 . Позивач взагалі не є стороною даної угоди та не має жодного відношення до відчуження транспортного засобу марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 ОСОБА_4 . Окрім того, дана угода про продаж автомобіля № б/н укладена не 07.04.2021 року, а 07.04.2020 року, тобто ще до того, як даний автомобіль ввезено на митну територію України ОСОБА_5 .
Представник позивача вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, адже ні в Протоколі про порушення митних правил №0013/40000/21 від 17 серпня 2021 року ні в оскаржуваній Постанові не наведено жодних належних доказів того, що в діях Позивача або особи, яка ввезла автомобіль марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 на митну територію України 11.10.2020 року, мали місце порушення митних правил, передбачених частиною 4 статті 469 МК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що 07.07.2021 на митному посту «Хмельницький» Хмельницької митниці за митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA400040/2021/000694 оформлений транспортний засіб чарки SKODA ОСТА VIA, VIN: НОМЕР_1 , на підставі Закону України від 15 квітня 2021 року № 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». У графі 8 (Одержувач) та графі 9 (Особа, відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено: ОСОБА_3 паспорт НОМЕР_2 від 11.05.2007 Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, адреса: Чернівецька обл. Новоселицький район, м. Новоселиця вул. Короленко 9, НОМЕР_3 . Відповідно до графи 15 країна відправлення: LT Литва.
Під час перевірки документів, поданих до митного оформлення, встановлено, відповідно до угоди про продаж автомобіля № б/н від 07.04.2021 за 1200 Євро вищевказаний транспортний засіб було придбано громадянином України ОСОБА_6 у MB «TENGITA» (LT, mones kodas 304471764).
Відповідно до інформації АСМО «Інспектор» модуля «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб особистого користування марки SKODA ОСТ A VIA, VIN: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_4 , був ввезений на митну територію України 11.10.2020 року о 05:18 громадянкою ОСОБА_5 (ROMANIA, SUCEAVA UNIRII 84-2, паспорт НОМЕР_5 ) з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року смугою руху «зелений коридор» в пункті пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Галицької митниці Держмитслужби.
Під час оформлення документів було встановлено, що відповідно до угоди про продаж автомобіля ОСОБА_2 використала свій паспорт громадянки Румунії ввезла даний транспортний засіб на територію України в режимі тимчасового користування та відчужила його на користь ОСОБА_3 а тому вважає, що позивач законно була притягнута до адміністративної відповідальності. Просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.
Третя особа будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з'явилась і не повідомила суд про причину своєї не явки, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.
Суд вислухавши думки сторін вважав за можливе справу розглянути у відсутності третьої особи ОСОБА_3 ..
Дослідженими судом доказами судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України виданий 12.09.2019 року ОСОБА_2 є громадянкою України, та зареєстрова по АДРЕСА_1 .
17 серпня 2021 року на ОСОБА_2 був оформлений адміністративний протокол за порушення митних правил №0013/40000/21, відповідно якого, остання використовуючи паспорт громадянина Румунії ввезла на територію України транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Даний транспортний засіб був ввезений на територію України ОСОБА_2 як в режимі тимчасового ввезення та був переданий в володінні та розпорядженні іншій особі чим порушив ч.4 ст.469 МК України. У графі 8 (Одержувач імпортер) та графі 9 (Особа відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено ОСОБА_3 .
З даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що 11.10.2020 року о 04.41.30 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ввезла на територію України транспортний засіб для особистого користування марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.
З копії купчи (договору купівлі продажу) на а.с.102 вбачається, що ОСОБА_8 купив 07.04.2020 року транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 від Латвійської фірми UAB «AURESITA PLIUS» ( LT).
12 жовтня 2021 року в справі про порушення митних правил №0013/40000/21 було винесена постанова та ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), Митним Кодексом України та Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В ст. 7КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 1-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до оскаржуваної постанови, на ОСОБА_2 накладено штраф у сумі 34000 грн. за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, за ч. 4 ст.469 МК України.
Аналізуючи пояснення сторін, дослідженні судом докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_6 був ввезений на територію України 11.10.2020 року громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одночасно є громадянкою Румунії як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 11.10.2020 року .
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідно до ст. 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як свідчать матеріали справи, автомобіль SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_6 був ввезений на територію України 11.10.2020 року громадянкою Румунії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одночасно є і громадянкою України як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі тимчасового ввезення терміном на один рік, тому по закінченню цього терміну відповідно до ст..112 МК України мав би бути вивезений за межі України, але з метою залишення його на територію України 07.04.2020 року був оформлений сумлінний договір купівлі продажу автомобіля в період його перебування на Україні між ОСОБА_9 який якби купив транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_6 від Латвійської фірми UAB «AURESITA PLIUS» ( LT), що розцінюється судом як намагання уникнути сплати митних платіж за ввезений автомобіль.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, провивши системний аналіз наданих сторонами доказів та зазначених правових норм підтверджується, що ОСОБА_2 передала транспортний засіб який перебував в її особистому користуванні марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_6 , який тимчасово був ввезений на митну територію України, у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_3 який безпосередньо не ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщував його у митний режим транзиту, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначеного санкцією ч.4 ст.469 МК України в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
Керуючись ст.ст. 5,8,9,44,77,132,139,243,255,286,295 КАС України, ст..62 Конституції України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови Хмельницької митниці в справі про порушення митних правил за ч.4 ст.469 МК України №0013/40000/21 від 12.10.2021 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Вівчар Г.А.