Ухвала від 18.11.2022 по справі 127/31725/21

Cправа № 127/31725/21

Провадження № 2-п/127/36/22

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 16.05.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/31725/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про визначення права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного судового рішення від 16.05.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/31725/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про визначення права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.09.2022 дана заява залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідачем у порушення вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, не додано документ про сплату судового збору.

17.11.2022 року на адресу суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , у якій він зазначив, що він є засудженою особою та не отримує доходів, на підтвердження надав суду Довідку про перебуванні на повному державному забезпеченні. Просив звільнити від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 даного Закону визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначено положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якими визначено умови, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, зменшено його розмір, відстрочено та розстрочено судовий збір, зокрема це: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній рік, або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої або багатодітної сім'ї; особа, яка дії в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав,відшкодування шкоди здоров'ю.

Крім того, зазначеною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім того заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

Згідно із ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 285, ст. 353 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 16.05.2022 року, ухваленого у цивільній справі №127/31725/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про визначення права власності в порядку спадкування - повернути заявнику, разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Попередній документ
107385664
Наступний документ
107385666
Інформація про рішення:
№ рішення: 107385665
№ справи: 127/31725/21
Дата рішення: 18.11.2022
Дата публікації: 21.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (03.04.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 27.03.2024
Предмет позову: про визначення права власності в порядку спадкування
Розклад засідань:
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
30.04.2026 22:27 Вінницький міський суд Вінницької області
23.12.2021 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
17.01.2022 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
01.03.2022 10:00 Вінницький міський суд Вінницької області
11.04.2023 09:00 Вінницький міський суд Вінницької області
06.07.2023 10:00 Вінницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙКО ВАЛЕРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ОНІЩУК ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Малєц Анатолій Валерійович
позивач:
Марценюк Алла Анатоліївна
представник заявника:
Лашутін Сергій Олександрович
представник позивача:
Верещак Валерій Миколайович
суддя-учасник колегії:
КОПАНИЧУК СВІТЛАНА ГРИГОРІВНА
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА