Справа №127/25956/22
Провадження №1-кс/127/10491/22
15 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2022 року.
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 та зобов'язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомувчинити вимоги ст. 214 КПК України, тобто внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2022 рокупро вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив внести відомості до ЄРДР за заявою від 26.09.2022 року.
Представник четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомув судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
26.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькомуз заявою про вчинення старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
04.11.2022 року ОСОБА_3 отримано лист від керівника четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 з повідомленням про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2022 року.
При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому на період розгляду скарги не досліджено і не перевірено доводи ОСОБА_3 в повідомленні про кримінальне правопорушення від 26.09.2022 року.
При дослідженні повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим суддею встановлено, що дії, вказаної в заяві особи, є незаконними та у сукупності з доказами, зазначеними у повідомленні утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Уповноважені особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повинні були внести відомості до ЄРДР та дослідити обставини, вказані в повідомленні про злочин, провівши необхідні слідчі дії, оскільки дії, вказаної у заяві про вчинення злочину, особи, є незаконними.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор був зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, про що повідомити заявника. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зважаючи на вищевикладене, та неналежну перевірку обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві про злочин від 26.09.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Зобов'язати уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2022 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме:
1.внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування;
3.повідомити заявника про початок розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя