Справа №127/25412/22
Провадження №1-кс/127/10249/22
08 листопада 2022 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 05.11.2022р. близько 16 год. 39 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова зі сторони Електромережі в напрямку пр. Юність в районі е.о. №16 допустив наїзд на неповнолітнього пішохода пр. ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Пирогова по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі швидкого бігу, зліва направо походу руху автомобіля.
В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
05.11.2022р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профільтех» прож: м. Житомир вул. І. Сльоти 49.
З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, забезпечення участі даних речових доказів у проведенні слідчих та процесуальних діях, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків, враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб, є предметом вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ "Профільтех" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010001271 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах досудового розслідування, 05.11.2022р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профільтех» прож: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовим доказом.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов'язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: