Провадження № 11-сс/821/427/22 Справа № 703/3384/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 листопада 2022 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
1 листопада 2022 року ОСОБА_6 за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга мотивована тим, що 31 жовтня 2022 року ОСОБА_6 приїхав за своїм автомобілем Фольсваген Шаран, який лишив для проведення ремонту у м. Сміла в частині виставляння запалення, так як автомобіль перестав заводитися. До цього телефоном він домовився, що розмір робіт становить 600 грн. Після того, як через 3 дні він приїхав забирати свій автомобіль йому заявив керівник, що вартість ремонту складає 5000 грн. Скаржник не погодився з такою вартістю робіт та став викликати поліцію, але на той час відключили електропостачання і дозвонитися до поліції він не міг. Йому довелося заплатити керівнику СТО 5000 грн. всупереч домовленості, оскільки на наступний день йому слід було їхати до Києва по справах. По приїзду додому, він зробив заяву на 102 і працівники поліції повідомили йому номер реєстраційний у Корсунському відділі поліції 5317. Однак, зазначає скаржник, станом на день подання скарги даних про те, чи внесена його заява до ЄРДР він не отримав, чим порушено вимоги ч.4 ст.214 КПК України.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_6 просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов'язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст.189 КК України, відображене в його повідомленні та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що подана скарга не містить необхідної інформації, яка б дала можливість перевірити дотримання ОСОБА_6 вимог кримінального процесуального закону, що є перешкодою для розгляду її по суті. Зокрема слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги неможливо встановити бездіяльність слідчого якого саме органу оскаржує ОСОБА_6 , що унеможливлює виклик такої посадової особи в судове засідання, а також неможливо встановити, коли саме мала місце бездіяльність, яку заявник оскаржує, оскільки ним зазначено, що 31 жовтня 2022 року він залишив автомобіль на СТО в м. Смілі, а через 3 дні приїхав його забирати, де йому сказали заплатити за ремонт замість 600 грн.- 5000 грн. Однак зі скаргою ОСОБА_6 звернувся вже 1 листопада 2022 року.
Згідно висновків слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 не було зазначено обґрунтування незаконності бездіяльності слідчого, що, на його думку, позбавляє можливості суд визначити чи має право заявник на оскарження, оскільки у скарзі викладено події та обставини, яких немає можливості будь-яким чином ідентифікувати - відомості про них викладені в загальних рисах без надання будь-яких доказів на обґрунтування скарги, жодних доказів до скарги взагалі не додано, у зв'язку з чим неможливо встановити чи звертався скаржник взагалі до відділу поліції із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 ,7 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції та порушення норм Конституції України щодо доступу до правосуддя, просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2022 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого внести відомості до ЄРДРпро вчинення злочину.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглянути справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 не дотримався зазначених вимог закону.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст.24 КПК України).
Також Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов'язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВР України, та вимог актів законодавства.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого, ОСОБА_6 вказував, що 31 жовтня 2022 року він приїхав за своїм автомобілем Фольсваген Шаран, який лишив для проведення ремонту у місті Сміла в частині виставляння запалення, так як автомобіль перестав заводитися. До цього телефоном він домовився, що розмір робіт становить 600 грн. Після того, як через 3 дні він приїхав забирати свій автомобіль йому керівник повідомив, що вартість ремонту складає 5000 грн. Скаржник не погодився з такою вартістю робіт та став викликати поліцію, але на той час відключили електропостачання і дозвонитися до поліції він не міг. Йому довелося заплатити керівнику СТО 5000 грн. всупереч домовленості, оскільки на наступний день йому необхідно було їхати до Києва по справах.
Повернувшись додому, він зробив заяву на 102 і працівники поліції повідомили йому реєстраційний номер у Корсунському відділі поліції. Також вказав, що на день подання скарги даних про те, чи внесена його заява до ЄРДР він не отримав та просив зобов'язати слідчого внести до ЄРДР відповідні дані та розпочати досудове розслідування за ознаками ч. 3 ст. 189 КК України.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , зазначив у судовому рішенні, що скаржником не було надано суду будь-яких доказів в підтвердження викладених фактів щодо бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв'язку із чим прийшов до висновку, що вказану скаргу слід повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним Кодексом.
Але з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки вважає, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу допустився надмірного формалізму.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий суддя, діяв не в межах та не у спосіб, визначений положеннями чинного КПК України.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зокрема, статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Частина 1 ст. 303 наводить вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.
Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс (15)17.
Перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, визначається ст. 307 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя має постановити ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Постановлюючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
Враховуючи ті обставини, на які послався ОСОБА_6 у своїй скарзі, а також підстави або (мотиви), якими слідчий суддя обґрунтував рішення, колегія суддів вважає, що вони могли бути з'ясовані під час розгляду скарги по суті.
Отже, слідчий суддя не мав процесуальних підстав для повернення скарги відповідно до вимог ст.304 КПК, а повинен був розглянути скаргу по суті.
У цьому випадку колегія суддів суду апеляційної інстанції після розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді застосовує норму, передбачену п.1 ч.4 ст.407 КПК України.
Таким чином, враховуючи судову практику, у разі неправильного застосування слідчим суддею положень ч.ч.2 та 4 ст.304 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2022 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3