Провадження № 11-сс/821/433/22 Справа № 712/4896/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
17 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року про арешт майна,
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 7110800000:02:005:0991, розташована за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Г. Косинки, 20-В, яка згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності зареєстровані за обслуговуючим кооперативом «ДІАМАНТ РАВИНА».
Заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі, відчужувати та розпоряджатися об'єктом нерухомого майна - земельною ділянкою, з кадастровим №7110800000:02:005:0991, яка розташована за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Г. Косинки, 20-В.
Заборонено будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися об'єктом нерухомого майна - земельною ділянкою, з кадастровим №7110800000:02:005:0991, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині виконання будь-яких земельних, будівельних робіт або вчиненні інших дій, наслідки яких можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвала обґрунтована тим, що зазначена у клопотанні земельна ділянка відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОК «Діамант Равина» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Вважає, що накладаючи арешт, слідчий суддя не звернув уваги на те, що вказана земельна ділянка та роботи, які на ній проводяться, взагалі не є предметом кримінального провадження № 12021255360001174, в межах якого суд розглядав клопотання про арешт майна.
Апелянт зазначає, що відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12021255360001174 внесено по факту проведення в АДРЕСА_1 невідомими особами будівельних робіт без відповідних на те дозволів.
В даній категорії кримінальних проваджень прямо вимагається внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілого, тобто власника майна, тільки після чого проводяться дії по встановленню та доказуванню складу вчиненого правопорушення іншими особами по відношенню до майна потерпілого.
Тому, на думку апелянта, орган дізнання в даному кримінальному провадженні намагається перебрати на себе функції інших державних органів, зокрема органів контролю за будівництвом - ДАБІ, ДАБК, органів охорони культурної спадщини та інше, не зважаючи на предмет доказування в межах кримінального провадження та волю самого потерпілого, який не є заявником в розумінні ч. 4 ст. 26 та ч. 1 ст. 477 КПК України.
Вказує, що зокрема і на арештованій оскаржуваною ухвалою земельній ділянці ОК «Діамант Равина» проводив роботи з відновлення елементів благоустрою, що відносяться до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та не підлягають прийняттю їх в експлуатацію.
При цьому, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 від 17 січня 2022 року відділу будівельного контролю Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради ОК «Діамант Равина» вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення - облаштування буронабивних паль на указаній земельній ділянці.
Тобто, за проведення будівельних робіт без відповідного дозволу передбачена не кримінальна, а адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу, зобов'язання не проводити такі роботи тощо.
Апелянт зазначає, що з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно, забороною вчинення дій по його використанню, вбачається, що відсутні докази, які свідчать, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, є майном, яке є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
На думку апелянта, слідчий суддя, постановляючи такого роду обмеження як арешт законно придбаної земельної ділянки за відсутності спору стосовно законності такого придбання в межах доказування в даному кримінальному провадженні необґрунтовано обмежив ОК «Діамант Равина» в здійсненні права власності.
Вважає, що спірна земельна ділянка набута на законних підставах, знаходиться у власності ОК «Діамант Равина», та не може мати статус речового доказу в кримінальному провадженні від 17 грудня 2021 року за № 12021255360001174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а за очевидної відсутності самого складу злочину, залишення в силі оскаржуваної ухвали слідчого судді буде грубо порушувати конвенкційні та конституційні права ОК «Діамант Равина» на мирне володіння своїм майном.
Крім того, вказує, що питання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні вже вирішувалося, в задоволенні клопотань відмовлялося.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі помилково визначено, що земельна ділянка з кадастровим № 7110800000:02:005:0991 відноситься до земель культурної спадщини, оскільки відповідно до Генерального плану міста Умань, вона знаходиться в житловій зоні та розташована в межах історичного ареалу, історико архітектурного заповідника «Стара Умань», історико-культурного центру брацлавських хасидів, поза межами охоронних зон пам'яток архітектури та дендропарку «Софіївка».
Причиною для поновлення пропущеного строку вказує, що у судове засідання представник ОК «Діамант Равина» не був запрошений, не отримував копії клопотання прокурора про арешт майна та заборону вчинення дій, про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді дізнався лише після звернення до Відділу архітектури Уманської міської ради, а копію ухвали отримав лише 05 листопада 2022 року.
Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
На виконання вимог вказаної норми закону апеляційним судом було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи Черкаську окружну прокуратуру, прокурор в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021255360001174 від 17 грудня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2021 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від начальника підрозділу інспекції «Уманської муніципальної варти» ОСОБА_8 , про те, що в м. Умань по вул. Г. Косинки, 20-В, невідомі особи проводять будівельні роботи без відповідних на те дозволів, та вчиняють самоправні дії.
При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено, що за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Григорія Косинки, 20-В на присадибній ділянці території проводяться земляні та будівельні роботи.
Працівниками поліції були проведені неодноразові слідчі дії, у вигляді огляду місця події, однак, в зв'язку з відсутністю за місцем знаходженням вказаної земельної ділянки її власника чи представника обслуговуючого кооперативу «Діамант Равина», позбавляє вжиття відповідних заходів, щодо дотримання присутніми законодавства України, крім того, позбавляє можливості органу досудового розслідування в доступі до території зазначеної земельної ділянки та проведенні на ній, у відповідності до вимог КПК України, огляду місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку.
Відповідно до звернення благодійної організації KEDOSHEIERETZINK, останніми зазначено про порушення чинного законодавства України під час проведення невідомими особами будівельних та земельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
У приписі, наданому Управлінням культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, міститься інформація щодо зупинення підготовчих будівельних робіт на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , як таких, що проводяться в охоронній зоні пам'ятки місцевого значення «Могила Цадика Нахмана 1811 року», взятої на облік рішенням виконавчого комітету Черкаської обласної ради народних депутатів від 07 лютого 1995 року.
Згідно акту прийому-передачі майна від 16 березня 2021 року до обслуговуючого кооперативу «Діамант Равина» представником якого є гр. Ізраїлю ОСОБА_9 було прийнято у власність від гр. Ізраїлю Овадії Шмуеля наступне нерухоме майно:
- земельна ділянка кадастровий номер 7110800000:02:005:0991, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- житловий будинок загальною площею 129,4 м.кв. розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Невідомі особи продовжують здійснювати земельні та будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 , про що свідчать повідомлення, які здійснені інспектором «Уманської муніципальної варти» ОСОБА_10 та начальником підрозділу інспекції «Уманської муніципальної варти» ОСОБА_8 .
При подальшому виїзді слідчо-оперативної групи в складі працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, дані повідомлення підтвердились. Однак, в зв'язку з відсутністю за місцем знаходженням вказаної земельної ділянки її власника чи представника обслуговуючого кооператива «Діамант Равина», позбавляє вжиття відповідних заходів, щодо дотримання присутніми законодавства України, крім того, позбавляє можливості органу досудового розслідування в доступі до території зазначеної земельної ділянки та проведенні на ній, у відповідності до вимог КПК України, огляду місцевості з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку.
10 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події. Для проведення слідчої дії було залучено спеціаліста з відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_11 , який при проведенні огляду повідомив, що на разі проводяться роботи на укріплення паль з інженерного захисту території у вигляді влаштування буро-набивних паль для укріплення схилу з відповідними документи на проведення даних робіт.
11 січня 2022 року до СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов лист № 13-20/2433 від 11 січня 2022 року головного спеціаліста відділу будівельного контролю управління містобудування, землевпорядкування комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради ОСОБА_11 , в якому було зазначено, що проаналізувавши документи, надані забудовником під час огляду, ним було встановлено, що за адресою: вул. Косинки, 20-В в м. Умань Черкаської обл. відбувається створення нових елементів благоустрою, а не відновлення вже існуючих, а саме споруд інженерного захисту. Такий вид робіт суперечить п. 10 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року. ОСОБА_11 просить вважати попередній висновок хибним та вважати даний лист офіційним висновком.
Також, ОСОБА_11 було допитано в якості свідка, який в показах підтвердив інформацію надану в листі № 13-20/2433 від 11 січня 2022 року.
03 червня 2022 року до сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло дане кримінальне провадження для проведення подальшого досудового розслідування.
На підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 14 червня 2022 року на вказаній земельній ділянці проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 5 бурових установок без ідентифікуючих ознак. Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, на запит процесуального керівника отримано відповідь з Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської держаної адміністрації, відповідно до якої спірна земельна ділянка відноситься до зони охорони Пам'ятки історії та культури місцевого значення «Могила Цадика Нахмана 1811р.»
Зазначене свідчить про проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт без відповідних на те дозволів.
Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02 травня 2022 року, земельну ділянку з кадастровим № 7110800000:02:005:0991, площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12021255360001174 (а. с. 14-16).
В межах зазначеного кримінального провадження прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку колегії суддів, в клопотанні прокурора доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження.
Враховуючи наявність ризиків, а також, що земельну ділянку з кадастровим номером 7110800000:02:005:0991, площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та апеляційним судом не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливим.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, накладаючи арешт на об'єкти нерухомого майна, із забороною відчуження та користування, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, з урахуванням вимог частини 11 статті 170 КПК України, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді у цій частині слід визнати непереконливими.
Доводи апеляційної скарги щодо проведення на спірній земельній ділянці робіт з відновлення елементів благоустрою, які відносяться до переліку будівельних робіт, що не потребують дозвільних документів на їх виконання, колегія суддів не бере до уваги, так як вони спростовуються наявними матеріалами справи.
Посилання апелянта на недоведеність відношення спірного майна до кримінального провадження, є безпідставним, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що земельну ділянку з кадастровим номером 7110800000:02:005:0991, площею 0,0244 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для її арешту як речового доказу з метою збереження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що в оскаржуваній ухвалі помилково визначено, що спірна земельна ділянка відноситься до земель культурної спадщини, оскільки вона знаходиться поза межами охоронних зон пам'яток архітектури та дендропарку «Софіївка», апеляційний суд не бере до уваги, так як у відповіді Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації № 03.01-09/764 від 30 червня 2022 року зазначено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 входить до охоронної зони пам'ятки історії місцевого значення «Могила цадика Нахмана. 1811 р.» (а.с. 25).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що наявність потенційної загрози та шкоди для кримінального провадження у разі відмови в накладенні арешту на земельну ділянку шляхом заборони виконання на ній будь-яких земельних, будівельних робіт, яка може виразитись у втраті речового доказу та унеможливить подальше кримінальне провадження досудового розслідування, встановлення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення та встановлення істини в справі, очевидно переважає над обмеженням власника (володільця) тимчасово розпоряджатися земельною ділянкою.
Тому, доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, суттєвими не являються, не спростовують правильності висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року постановлено без участі представника ОК «Діамант Равина», її копію скаржником отримано 04 листопада 2022 року, з апеляційною скаргою він звернувся 05 листопада 2022 року, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінального процесуального законодавства України, тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити частково, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОК «Діамант Равина» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Поновити представнику ОК «Діамант Равина» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2022 року про арешт майна залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді