Дело № 1- 171/10
08 июля 2010 года г. Токмак
Токмакский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего Курдюкова В.Н.
при секретаре Морозовой О.Л.
с участием прокурора Рий А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Токмака уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения г. Токмак, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 22.02.2001 года Токмакским районным судом Запорожской области по ч. 2, 3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 06.01.2001 года по отбытии срока наказания,
2) 17.06.2005 года Токмакским районным судом по ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.2008 года по отбытии срока наказания;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, место рождения г. Токмак, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее-специальное, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины,
08.03.2010 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь в слстоянии алкогольного опьянения, возле дома № 14 по ул. Пролетарской в г. Токмаке, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов и причинением физической боли потерпевшему ОСОБА_3, пытались завладеть его имуществом - кольцом из желтого металла, стоимостью 50 гривен и его наличными деньгами в сумме 26 гривен, однако свой преступный умысел не довели до конца, так как были задержаны на месте совершения преступления работниками милиции.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что 08 марта 2010 года примерно в 23 часа они с ОСОБА_2 проходили по ул. Нансена, в г. Токмаке, были пьяны. По пути им встретился незнакомый парень у которого они попросили закурить. Между ними в разговоре возник конфликт, парень стал убегать на ул. Пролетарскую, они догнали его и стали с ним драться, он у парня ничего не забирал и по карманам не лазил. ОСОБА_3 сам отдал ему свое кольцо, которое выпало при задержании его сотрудниками милиции.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 08.03.2010 года примерно в 23 часа, он вместе со ОСОБА_1, после того как отметили праздник, шли домой. В темноте встретили потерпевшего ОСОБА_3, он стал от них убегать, так как они были пьяны, они побежали за ним, может быть он их оскорблял. Догнав парня, начали с ним бороться. Боролись примерно 3 минуты, после чего к ним подъехали сотрудники милиции и все остановились. Кто разбил стекло он не знает. Пару раз он пытался рассоединить ОСОБА_1 и потерпевшего, несколько раз ударил ОСОБА_3 ногой в корпус. Ничего у потерпевшего не брали, кольца не видел. В тот вечер выпил два стакана вина, пил пиво, с утра пил водку, закусывая, не уверен, что все помнит точно. Когда приехали сотрудники милиции он стоял, а ОСОБА_1 и ОСОБА_3 боролись.
Не смотра на частичное отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления, их вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что он 08.03.2010 года шел по ул. Нансена в г. Токмак, ОСОБА_2 попросил у него закурить. Между ними возникла ссора, они начали драться. Он сам снял печатку и отдал ее ОСОБА_1, думал, что они хотят выпить, а у них нет денег. Когда приехали сотрудники милиции ОСОБА_1 кольцо выбросил.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 в части того, что он добровольно отдал подсудимым кольцо суд считает ложными, поскольку они противоречат его показаниям на досудебном следствии, а также показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые подтвердили, что на месте преступления потерпевший ОСОБА_3 пояснял им, что подсудимые забрали у него кольцо.
На досудебном следствии потерпевший ОСОБА_3 пояснял, что в ходе избиения один из парней, тот, что был повыше, заломил ему кисть руки и потребовал, чтобы он снял печатку , которая находилась на среднем пальце правой руки. Очевидно, когданападавший подкуривал сигарету, то увидел печатку и решил, что она золотая. Кольцо выглядело довольно массивно и в темноте его можно было принять на золотое. Парень выкручивал кольцо с пальца, но оно не снималось, поэтому он потребовал, чтобы потерпевший сам снял кольцо и передал ему. Ему ничего не оставалось, как снять с себя кольцо и отдать нападавшему ( л.д. 19) Данные показания суд считает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами.
Так, свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником милиции, весной 2010 года он нес службу по охране общественного порядка, его вызвали на задержание, он подъехал во двор дома № 14 по ул. Пролетарской, увидел, что одного парня держал ОСОБА_4, возле второго стояли сотрудники милиции, ОСОБА_3 говорил, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у него попросили закурить, стали бить его, забрали бронзовое кольцо, которое нашли рядом в палисаднике.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2010 года примерно в 23.55 часов он вместе с сотрудником ОСОБА_6 проводили патрулирование, поступило сообщение о том, что неизвестные разбили стекла в доме № 19 по ул. Ленина, они приехали на указанное место, женщина сказала, что произошла драка и указала, куда побежали двое мужчин. Во дворе увидели, что двое бьют одного, разборонили их. Когда они дрались было слышно как цокал металлический предмет, потерпевший сказал, что с него сняли печатку и забрали деньги в сумме 50 гривен. При нем ОСОБА_1 махнул рукой, после чего он услышал звон падающей печатки, посветив, нашли кольцо, денег нигде не было. В карманах у ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ничего не было. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были пьяные, поясняли, что ОСОБА_3 упал, а они помогали ему подняться. Лицо потерпевшего было разбито - бровь рассечена. У ОСОБА_1, когда его задерживали были ссадины на лице.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2010 года он нес службу в патруле, поступило сообщение от дежурного, о том, что в доме № 19 по ул. Ленина, бьют стекла. Приехав туда потерпевшая указала, куда побежали парни, которые дрались. Во дворе дома № 14 по ул. Пролетарской, он увидел, что на земле лежал ОСОБА_3, склонившись над ним стоял ОСОБА_1, рядом стоял ОСОБА_2. ОСОБА_1 выбросил руку и что-то блеснуло, услышал звон металла ударившегося об мерзлую землю. Позже группа милиции нашла кольцо из желтого металла.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником милиции, был вызван нарядом милиции на ул. Пролетарскую, прибыв во двор дома № 14, он вместе с ОСОБА_5, узнали о том, что у потерпевшего сняли печатку и выбросили, они нашли печатку из желтого металла.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 08.03.2010 года в ведении хозяйства ему помогал ОСОБА_3, которому вечером он заплатил 50 гривен.
Кроме свидетельских показаний вина подсудимых также полностью подтверждается другими собранными по делу доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2010 года, согласно которому, в ходе осмотра территории возле дома № 14 по ул. Пролетарской в г. Токмаке изьято мужское кольцо -печатка (л.д. 6).
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которых потерпевший подтвердил, что именно ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избили его и пытались завладеть его имуществом (л.д. 22, 24).
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признали, что гнались за потерпевшим и применяли к нему физическое насилие - боролись, ОСОБА_2 признал, что несколько раз наносил потерпевшему ОСОБА_3 удары ногой в корпус.
Несмотря на отрицание подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_1 факта, что ОСОБА_1 потребовал и забрал у потерпевшего ОСОБА_3 кольцо из жёлтого металла, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия, а также показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, не доведенный до конца, по причинам не зависящим от его воли.
Действия ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины, как покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенный с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, не доведенный до конца, по причинам не зависящим от его воли.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер преступления, личности подсудимых.
Преступление, совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 является тяжким, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину фактически не признали и не раскаялись в содеянном, что свидетельствует об отсутствии у подсудимых критического отношения к совершенному преступлению и их нежелании стать на путь исправления, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения, что суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.
ОСОБА_1 по предыдущему месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, по фактическому месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете не состоит, ранее судим, 11.06.2009 г. и 08.03.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 185 УК Украины за злостное неповиновение законным требованиям работников милиции.
ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту выполнению работ по контракту - положительно, на диспансерном учете не состоит, 08.03.2010 г. привлекался к административной ответственности по ст. 185 УК Украины за злостное неповиновение законным требованиям работников милиции. Подсудимый ОСОБА_2 не имеет семьи, постоянного места работы, выполняет работы на ОАО «ТКШЗ» лишь по контракту сроком 1 месяц, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в силу ст. 89 УК Украины его судимости считаются погашенными и суд не учитывает их как обстоятельство, отягчающее наказание, однако данное обстоятельство - совершение ранее преступлений суд учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность подсудимого, свидетельствующее о его склонности к совершению преступлений.
При полной доказанности их вины подсудимые в содеянном не раскаялись, при обнаружении на месте преступления оказали сопротивление работникам милиции, что указывает на стойкий криминальный характер личности подсудимых и высокую общественную опасность совершенного преступления.
Освобождение подсудимых от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины является недопустимым, поскольку исправление подсудимых не возможно без отбытия наказания, а также при освобождении подсудимых от наказания не будет достигнута предусмотренная ч.2 ст. 50 УК Украины цель уголовного наказания в виде предотвращения совершения новых подобных преступлений как подсудимыми, так и другими лицами, исправление подсудимых не возможно без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Определить наказание ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Определить наказание ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК Украины срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента задержания - с 12 марта 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 - содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - мужское кольцо-печатка, находящиеся на хранении в Токмакском ГО ГУМВД Украины в Запорожской области - вернуть по принадлежности ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15-ти суток с момента провозглашения приговора через Токмакский районный суд Запорожской области.
Судья: