16 листопада 2022 року
м. Черкаси
справа № 704/989/21 провадження № 22-ц/821/1381/22 категорія на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретар: Винник І.М.
учасники справи:
скаржник: Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області
суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
стягувач: ОСОБА_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року у справі за скаргою начальника Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області Карман Раїси Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
19 серпня 2022 року на адресу Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга начальника Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області Р. Карман про визнання дій виконавця неправомірними, в якій скаржник просить скасувати постанови від 14 червня 2022 року ВП № 69217736 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови від 20 липня 2022 року ВП № 69217736 про накладення штрафу за виконавчим листом від 06 травня 2022 року № 132.
Разом зі скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на подання скарги про визнання дій виконавця неправомірними. Підставою для поновлення строку скаржник вказує на те, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан і у скаржника об'єктивно була відсутня можливість в отриманні належним чином завіреної копії розпорядчого документу у вказаний строк.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року відмовлено начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області Р.Карман у поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця та скасування постанови від 14 червня 2022 року ВП № 69217736 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження та постанови від 20 липня 2022 року ВП № 69217736 про накладення штрафу за виконавчим листом від 06 травня 2022 року № 132.
Скаргу начальника Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області Р. Карман про визнання дій виконавця неправомірними залишено без розгляду та повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду скарги судом було встановлено, що скаржник вже звертався з аналогічною скаргою до суду, однак така скарга була повернута у зв'язку з не виправленням недоліків скарги у зазначений судом строк.
Судом було також встановлено, що скаржнику необхідно було надати лише документ, що підтверджує повноваження представника скаржника, для чого судом надавався їй необхідний строк для подання необхідних документів, однак цього зроблено не було.
Посилання скаржника на відсутність можливості отримання копії розпорядчого документу через воєнний стан суд оцінив критично, оскільки вказані обставини не є достатніми для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов'язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області оскаржив вказану ухвалу в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.
В апеляційній скарзі Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкської області просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року як незаконну та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скрага мотивована тим, що під час вирішення питання про поновлення строку для подачі скарги, суд не врахував, що воєнний стан є однією з вагомих причин, що береться до уваги під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків, а тому суд помилково не врахував даної обставини та прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для такого поновлення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.
Відмовляючи в поновленні строку на звернення до суду зі скаргою, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підставою для поновлення строку скаржник вказує введення воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року, тому у нього була відсутня об'єктивна можливість в отриманні належним чином завреної копії розпорядчого документу у вказаний строк.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У частині п'ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Верховний Суд в своїх постановах звертає увагу, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.
Отже, строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а є процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03 листопад 2021 року під час розгляду справи № 2608/20647/12.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19, зроблено висновок, що з'ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
Згідно доводів скарги (а.с. 52-53) вбачається, що Відділ освіти молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області оскаржує дії державного виконавця щодо відкритя виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження та накладення штрафу, які за своїм змістом не є триваючими.
Законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.
В частині другій статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Із змісту наведених правових норм вбачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вже зазначено вище в постанові суду, у своєму клопотанні про поновлення строків на оскраження дій виконавця Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ралди Черкаської області посилається на ту обставину, що з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан і у скаржника об'єктивно була відсутня можливість в отриманні належним чином завіреної копії розпорядчого документу у вказаний строк.
При цьому, скаржником підтверджено той факт, що він вже звертався з аналогічною скаргою до суду, однак скарга була повернута в зв'язку з не усуненням недоліків, які були виявлені судом під час подачі скарги.
В доводах апеляційної скарги також зазначено, що суд не врахував тієї обставини, що через запровадження воєнного стану скаржник не зміг вчасно звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Перевіряючи доводи апеляційної скраги та висновки суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що виходячи зі змісту положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред'явленні скарги до суду є імперативним правилом.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, у кожному конкретному випадку заявник (скаржник) при зверненні до суду із заявою (скаргою) повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.
З матеріалів справи достовірно встановлено, що у червні 2022 року Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської ради стало відомо про ту обставину, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. видано Постанови від 14 червня 2022 року ВП № 69217736 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження за виконавчим листом від 06 травня 2022 року.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2022 року скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області залишено без руху та повідомлено скаржника про необхідність виправити зазначені судом недоліки протягом 5 днів з дня вручення недоліків.
Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху так і не були виконані, а саме суду не надано підтвердження повноважень представника Відділу.
Роз'яснено право скаржника на оскарження ухвали суду від 03 серпня 2022 року до суду апеляційної інстанції.
Не скориставшись правом апеляційного оскарження, 19 серпня 2022 року, тобто через шістнадцять днів після повернення скарги, Відділ освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області повторно звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при цьому зазначивши, що строк звернення до суду зі скаргою обумовлений введенням воєнного стану.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що в даному конкретному випадку вказані обставини не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та не відносяться до непереборних, пов'язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
В даному конкретному випадку, посилання скаржника на воєнний стан оцінюється судом критично, оскільки скаржник вже звертався до суду із аналогічною скаргою з тих самих підстав, для відкриття провадження по скарзі скаржнику необхідно було надати суду лише документ, що підтверджує повноваження представника скаржника, для чого судом надавався необхідний строк для подання всіх необхідних документів, однак цього зроблено не було і вимоги ухвали про залишення скарги без руху Відділом освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області виконані не були.
У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Тому, враховуючи всю сукупність дій Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області щодо невиконання вимог суду під час першого звернення зі скаргою, пропуску строку на звернення з констатацією лише загальновідомого факту введення воєнного стану не дає юридичної та процесуальної можливості для поновлення такого строку, про що суд першої інстанції правильно вказав в своїй ухвалі, оскільки процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються.
Крім скаржника до участі в розгляді справи визначені й інші учасники, які очікують дотримання судом принципу правової визначеності та недопущення судового процесу в безладний рух необгрунтованим поновленням процесуальних строків.
Також, при вирішенні питання щодо обґрунтованості мотивів ухвали суду, суд апеляційної інстанції в даному випадку враховує ту обставину, що на момент винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14 червня 2022 року, про стягнення виконавчого збору від 14 червня 2022 року, про стягнення витрат виконавчого провадження від 14 червня 2022 року та про накладення штрафу за виконавчим листом від 20 липня 2022 року в Черкасах та Черкаській області (місцезнаходження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області та Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області) бойові дії не проводилися, Державою було забезпечено нормальне функціонування відповідних органів (що є учасниками даної справи), тому не існувало об'єктивних обставин, через які сторона, що оскаржує дії виконавця була позбавлена можливості вчасно подати скаргу, тому строк на подачу такої скарги був пропущений стороною без поважних причин.
Враховуючи, що принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду про те, що враховуючи вище встановлені обставини справи, відсутні правові підстави у поновленні скаржнику строку для подачі скарги.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена Тальнівськи районним судом Черкаської області ухвала від 22 серпня 2022 року є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області залишити без задоволення.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 22 серпня 2022 року у справі за скаргою начальника Відділу освіти, молоді та спорту Тальнівської міської ради Черкаської області Карман Раїси Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2022 року.
Головуючий В.Г. Бородійчук
Судді О.В. Карпенко
Л.І. Василенко