Дело N 3-6007
2010 г.
13 августа 2010 года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Максимчук З.Н. , рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 164 КУоАП,
В производство Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области поступил административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.164 КУоАП.
При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении судом было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении работниками Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области были допущены нарушения требований ст. ст. 254, 256, 280 КУоАП.
Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОСОБА_1 на том основании, что 19.07.2010 года в 10-00 часов, находясь возле проезжей части неподалеку от дома №103 по пр-ту Б.Хмельницкого в г. Мелитополе, ОСОБА_1 осуществлял торговлю двумя мешками цемента по цене 38 грн. за мешок без соответствующих документов, тем самым незаконно занимался предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 245 КоАП Украины, задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела с соблюдением процессуальной формы его рассмотрения.
Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, формулировка сути правонарушения должна быть четкой и конкретной, с указанием места, времени и способа его совершения, а выводы суда относительно оценки доказательств должны указываться в виде точных и категорических суждений, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности доказательств в обоснование выводов о виновности лица в совершении правонарушения.
Однако, в данном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_1:
• субъектом правонарушения, предусмотренного ст.164 КУоАП, могут быть физические и юридические лица, которые являются субъектами хозяйственной деятельности и осуществляют ее с нарушениями установленных требований. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что он является субъектом хозяйственной деятельности;
• в протоколе не указана часть ст.164 КУоАП, т.к. данная статья состоит из трех частей;
• неполно указана суть правонарушения, совершенного ОСОБА_1, в частности в протоколе не указано, без каких именно документов ОСОБА_1 осуществлял торговлю, каким нормативно-правовым актом предусмотрена необходимость получения данных документов; неполно описана объективная сторона правонарушения, совершенного ОСОБА_1
• согласно ст. 265 КУоАП факт изъятия вещей и документов обязательно фиксируется в соответствующем протоколе. В данном случае протокола изъятия вещей к материалам дела не предоставлено, хотя имеется расписка ОСОБА_1 о том, что изъятые у него два мешка цемента переданы ему на хранение.
Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.164 КУоАП не соответствует требованиям ст. ст. 256, 280 КУоАП, у суда отсутствует возможность провести полное и объективное выяснение обстоятельств дела с соблюдением процессуальной формы его рассмотрения и суд считает необходимым вернуть административный материал в отношении ОСОБА_1 в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для составления протокола в соответствии с требованиями КУоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 245, 254, 256, 280 КУоАП Украины, суд
Вернуть административный материал в отношении ОСОБА_1 по ст.164 КУоАП в Мелитопольский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для приведения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с нормами Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Постановление обжалованию не подлежит.