10 серпня 2010 р. № 2-1/4538.1-2009(2-8/14377-2007)
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М. В., суддів Васищака І. М., Палій В. М., за участю представника позивача О. Стадника (керівник), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 року у справі № 2-1/4538.1-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрсервісгаз” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз”, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У жовтні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсервісгаз” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до комунального товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” про визнання права власності на рухоме майно, придбане на підставі укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року № 4 та від 20 грудня 2006 року № 5, а саме: компресор 2/3 куб (1 шт.); телефонна лінія (2 шт.); телефонний апарат (2 шт.), що знаходяться за адресою: м. Євпаторія, вул. Роздольненське шосе, 1, а також: автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, державний номер НОМЕР_1, 1986 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_5, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС-400, державний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_6, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_7, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, державний номер НОМЕР_4, 1986 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_8; автомобіль ЗИЛ-131 ИВ-СПГ, газ, державний номер АК 85-43 АМ, 1990 року випуску, колір зелений, шасі 131014925, особливі відмітки: компресор; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, державний номер АК 154-14 ОК, 1977 року випуску, колір зелений, шасі ВN ПАГЗ; полуприцеп спеціальний, державний номер АК 27-27 XX, 1988 року випуску, ОДАЗ 9357 ГПУ, колір сірий, ПАГЗ, що знаходяться за адресою: м. Євпаторія, вул. Ескадронна,25; витребувати майно у відповідача, а також зобов'язати відповідача передати документацію, необхідну для використання та експлуатації майна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 8 грудня 2008 року до участі у справі третьою особою залучено ОСОБА_2.
У процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просив суд визнати за ним право власності на рухоме майно, що придбане за договорами купівлі-продажу від 19 грудня 2006 року № 4 та від 20 грудня 2006 року №5, а саме: компресор 2/3 куб (1 шт.), телефонна лінія (2 шт.), телефон (апарат 2 шт), що знаходяться за адресою: місто Євпаторія, вул. Раздольненське шосе, 1; автомобіль ЗИЛ 131 державний номер АК-154-14 ОК та полупричеп державний номерний знак АК 27-27 XX, що знаходяться за адресою: місто Євпаторія, вул. Ескадронна, 25, а також витребувати на його користь перелічене майно із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз”.
Відповідач позов не визнав.
Справа неодноразово розглядалась господарськими судами і рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2009 року (суддя Л.Ковтун) в позові відмовлено з мотивів безпідставності.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 року рішення скасовано і позов задоволено; в іншій частині позову провадження у справі припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” просить постанову в частині задоволення позовних вимог скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрсервісгаз” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 19 грудня 2006 року сторони уклали договір № 4 купівлі-продажу майна, на умовах якого відповідач (продавець) зобов'язався передати у власність позивача (покупець) компресор; телефонну лінію; телефонні апарати загальною вартістю 31 719 грн. 87 коп.
Також 20 грудня 2006 року сторони уклали договір № 5 купівлі-продажу майна № 5, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ НОМЕР_1, 1986 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_5, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131, державний номер НОМЕР_2, 1987 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_6, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, державний номер НОМЕР_3, 1986 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_7, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, державний номер НОМЕР_4, 1986 року випуску, колір зелений, шасі НОМЕР_8; автомобіль ЗИЛ-131 ИВ-СПГ, газ, державний номер АК 85-43 АМ, 1990 року випуску, колір зелений, шасі 131014925, особливі відмітки: компресор; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, АК 154-14 ОК, 1977 року випуску, колір зелений, шасі ВN ПАГЗ; полуприцеп спеціальний, державний номер АК 27-27 XX, 1988 року випуску, ОДАЗ 9357 ГПУ, колір сірий, ПАГЗ, загальною вартістю 89 000 грн.
Про передачу зазначеного майна покупцеві сторони підписали акти від 19 та 20 грудня 2006 року, але фактично майно передано не було.
У березні 2008 року автомобіль ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР_1; автомобіль ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР_2; автомобіль ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР_3; автомобіль ЗИЛ 131 державний номер НОМЕР_4 відповідач продав третій особі.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що позивач невірно вибрав спосіб захисту порушеного права.
Апеляційний господарський суд правомірно не погодився з таким висновком.
Право позивача вимагати передачу майна випливає з пунктів 2.1. і 2.2. договорів купівлі-продажу та правил статей 662 і 663 Цивільного кодексу України.
Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.
Згідно з приписами статті 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання. Кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування.
Третій особі було продано не все майно, яке було предметом купівлі-продажу і за цієї обставини апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Заявою від 19 жовтня 2009 року позивач зменшено позовні вимоги і господарський суд апеляційної інстанції правомірно припинив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 березня 2010 року у справі № 2-1/4538.1-09 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сервісгаз” без задоволення.
Головуючий, суддя М. В. Кузьменко
СуддяІ. М. Васищак
СуддяВ. М. Палій