21 липня 2010 р. № 11/392
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року
у справі за позовомВАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова"
доТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Прогрес"
простягнення коштів
у грудні 2009 року, ВАТ "Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Прогрес" 1 676 161,27 грн. збитків, завданих внаслідок неналежного виконання останнім договору генерального підряду № 21.12/07 від 21.12.2007 року і додаткової угоди та 255 970,48 грн. інфляційних втрат.
Заявою № 1-18/03/10 від 18.03.2010 року позивач уточнив заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь 1 601 768,27 грн. збитків та 255 300,90 грн. інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.03.2010 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2010 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія вважає, що постановлені у даній справі судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд з огляду на наступне.
Постановляючи про відмову в позові місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд виходили з того, що згідно умов договору № 21.12/07 від 21.12.2007 року укладеного між сторонами, та вимог чинного законодавства відповідач (підрядник) не несе відповідальність за непогодження проектної документації, оскільки цей обов'язок покладено на позивача (замовника), тому підстав для стягнення з відповідача спірної суми збитків та інфляційних втрат не має.
Проте, повністю погодитись з наведеними господарським судом першої інстанції та апеляційним господарським судом мотивами відмови в позові не можна.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що взаємовідносини сторін врегульовані договором № 21.12/07 від 21.12.2007 року та додатковою угодою № 1 від 21.12.2007 року, за умовами яких відповідач зобов'язався виконати проектну документацію та підрядні роботи з будівництва замовленого позивачем об'єкта.
Позивачем не оспорюється виконання відповідачем робіт з розробки проектної документації, як і те, що ним підписано акти про прийняття виконаних відповідачем підрядних робіт на загальну суму 1 655 956,80 грн.
Вважаючи, що прийняття позивачем робіт є погодженням змін до проекту забудови, що на думку суду виключає відповідальність відповідача господарський суд першої інстанції і апеляційний господарський суд не звернули уваги, що спір стосується не обсягу та якості виконаного, а відповідності виконаних підрядних робіт замовленню.
Це зобов'язувало суд перевіряти відповідність підрядних робіт проектному завданню, правомірності відступів від проекту, у разі встановлення такого, обсяги цих відступів та затрат на усунення таких недоліків.
При цьому необхідно було враховувати, що замовник має право реалізувати одну із правомочностей, які надаються йому ч.1 ст. 852 ЦК України, зокрема, у разі, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк, або витравити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків, чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Але, розглядаючи цей спір, суди наведене вище не врахували, доводи як позивача про невідповідність підрядних робіт проекту так і відповідача про зворотне належним чином перевірили, обставин, які б повністю виключали вину тієї чи іншої сторони не навели, а тому при такому положенні судові рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, і у залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.03.2010 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко