04 серпня 2010 р. № 40/194
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. -головуючого,
Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р.
у справігосподарського суду м. Києва
за позовомКомунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Київ Житло-Інвест Менеджмент"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
позивача: не з'явився,
відповідача: Довбень К.О. (представник за дов. від 03.08.2010р. б/н), Лой І.П. (представник за дов. 12.10.2009р. №390/12),
третьої особи: ОСОБА_4, ОСОБА_8 (представник за дов. від 20.07.2009р. № 972)
Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання ТОВ "Київ Житло-Інвест Менеджмент" зупинити виконання будь-яких робіт по знесенню будинку № 37 по вул. Червоноармійській у м. Києві до надання проектно-дозвільної документації на виконання робіт із знесення житлового будинку та одержати в Головному управлінні контролю за благоустроєм м. Києва ордер на виконання вищевказаних робіт.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2009 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р., у справі № 40/194 в позові відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, третя особа ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, а справу направити до суду 1-ї інстанції на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.
У відзиві ТОВ "Київ Житло-Інвест Менеджмент" просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 20 ГПК України, з підстав, наведених у частині 1 цієї статті, відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Згідно ч.4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Як вбачається з матеріалів справи (протокол судового засідання господарського суду м. Києва від 03.12.2009р.), о 16 год. 45 хв. третьою особою, ОСОБА_4 було заявлено відвід складу суду в зв'язку з чим о 16 год. 50 хв. головуючим оголошено перерву для надання можливості третій особі подати заяву про відвід в установленому порядку без обмеження останньої у часі.
Однак вже о 16 год. 56 хв., тобто через 6 хвилин, судове засідання було продовжено та оголошено резолютивну частину рішення без з'ясування питання, чи наполягає третя особа на заявленому відводі та чи встигла остання фізично оформити відвід письмово і здати його до канцелярії суду за 6 хвилин перерви, що на переконання колегії не є розумним та достатнім строком для вчинення зазначених дій.
Слід зазначити, що така письмова заява про відвід складу суду на 4-ох аркушах надійшла до канцелярії місцевого господарського суду о 17 год. 58 хв. 03.12.2009р. в межах робочого часу суду.
Таким чином, місцевий господарський суд в порушення вимог процесуального законодавства, вирішив спір по суті при наявності заявленого третьою особою устного відводу складу суду, не дочекавшись подання через канцелярію заяви про відвід в письмовій формі для вирішення його керівництвом суду у відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України.
Переглядаючи в апеляційному порядку справу суд 2-ї інстанції вказані порушення залишив без уваги, незважаючи на те, що третя особа в апеляційній скарзі про них зазначала.
Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.
За таких обставин оскаржувані судові акти не можуть визнаватись законними та обґрунтованими і підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Решту доводів заявника касаційної скарги колегія залишає без розгляду, оскільки скасування судових рішень відбулось з огляду на порушення норм процесуального права, які унеможливлювали прийняття рішення місцевим господарським судом у складі суду, який його підписав.
З цих же причин колегія залишає без задоволення клопотання третьої особи про винесення на підставі ст. 90 ГПК України окремих ухвал щодо протиправних дій та порушення законності ТОВ"Київ Житло-Інвест Менеджмент".
Враховуючи наведене та керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. та рішення господарського суду м. Києва від 03.12.2009р. у справі № 40/194 скасувати.
Справу направити до господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Головуючий суддя : В.С. Божок
Судді: Т.Ф. Костенко
Г.П. Коробенко