26 липня 2010 р. № 21/19-63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Данилової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиВідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", місто Маріуполь, Донецька область
напостанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2010р.
у справі№21/19-63 господарського суду Донецької області
за позовомВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь"
доВідкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів", місто Маріуполь, Донецька область
простягнення 2 602,64грн.
за участі представників сторін:
від ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" -не з'явилися;
від ВАТ "Завод ізоляційних матеріалів" -Пашин С.О.
11.03.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулися до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" 1 566,55грн. боргу, 910,17грн. інфляційних нарахувань та 125,92грн -3% річних. До позовної заяви було долучено оригінал платіжного доручення від 26.01.2010р. №3000357725 про сплату 102,00 грн. державного мита.
12.03.2010р. господарський суд Донецької області (суддя Матюхін В.І.) ухвалою повернув позовну заяву ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що додане до позовної заяви платіжне доручення від 26.01.2010р. №3000357725 про сплату державного мита скріплений підписом лише однієї посадової особи, тому не є належним доказом сплати державного мита.
Донецький апеляційний господарський суд (судді: Скакун О.А. -головуючий, Колядко Т.М., М'ясищев А.М.) переглянувши вказану ухвалу, постановою від 27.04.2010р. залишив її без змін.
ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" вважає ухвалу та постанову такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, тому просило їх скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги та скасування оскаржуваної постанови і ухвали, виходячи з наступного.
В ухвалі господарського суду Донецької області від 12.03.2010р. зазначено, що товариством не дотримані вимоги пункту 14 розділу 3 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. щодо належного оформлення платіжного доручення №3000357725 від 26.01.2010р., оскільки в порушення зазначеної Інструкції напис кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету України скріплений не двома, а одним підписом посадової особи, що є безумовною підставою в порядку пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду.
В постанові апеляційної інстанції зазначено, що позивачем не надано в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України будь-яких належних доказів про зарахування державного мита до Державного бюджету України.
Проте, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що у разі виникнення сумнівів щодо надходження й зарахування державного мита до Державного бюджету України господарський суд повинен на підставі пункту 4 частини 65 Господарського процесуального кодексу України витребувати від сторони, яка подала позовну заяву, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України. Тобто, у разі виникнення сумніву щодо вказаних обставин, суд не позбавлений можливості витребувати у позивача відповідні докази.
Як убачається з матеріалів справи, суди у позивача відповідне підтвердження не вимагали.
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції, призвело до ухвалення незаконних судових актів та неправомірного повернення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Донецької області від 12.03.2010р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.04.2010р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2010р. у справі №21/19-63 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяТ.Б.Данилова