26 липня 2010 р. № 2-12/354-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Данилової Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної
скаргиВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії
напостанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р.
у справігосподарського суду Автономної Республіки Крим №2-12/354-2010
за позовомУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Поштамт -Центр поштового зв'язку №1
доВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії
простягнення 258 233,48грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Аністратенко О.О.
24.12.2009 р. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кримської дирекції Поштамт -Центр поштового зв'язку №1 звернулось з позовом, з урахуванням змін, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії 2608,43 грн. -штрафу, 238601,51 грн. -неустойки. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на те, що 01.03.2003р. між ним та відповідачем укладено договір оренди приміщень загальною площею 2700 кв.м, розташованих за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1. Листом від 04.03.2009р. позивач повідомив орендаря про припинення строку дії вказаного договору та запропонував відповідачеві направити представників для передачі об'єкта оренди, проте, останнім орендовані приміщення не звільнені.
11.03.2010р. рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя: Іллічов М.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на недоведеність факту порушення прав позивача, оскільки приміщення були передані останньому згідно із затвердженим сторонами графіком повернення, що виключає підстави для застосування до відповідача заходів цивільно -правової відповідальності за порушення умов договору.
22.04.2010р. Севастопольський апеляційний господарський суд (судді: Сотула В.В.- головуючий, Голик В.С., Борисова Ю.В.) постановою, перевірене рішення суду першої інстанції скасував. Прийняв нове рішення про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 238 601,51 грн. -неустойки. В іншій частині позовних вимог відмовив.
У касаційній скарзі Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Кримської філії посилалось на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело, на її думку, до ухвалення незаконної постанови, тому просило її скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.
За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Як убачається з матеріалів справи, 01.03.2003р. Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" -орендодавець, уклало з Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Кримської філії -орендарем, договір оренди нежитлового приміщення №01-06-146, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння нежитлове приміщення, розташоване за адресою: місто Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, загальною площею 2700 кв.м. Вказані приміщення прийняті орендарем 01.03.2003р., що підтверджується актом прийому -передачі.
Пунктом 14.1 договору сторони визначили, що договір діє з моменту підписання до 01.03.2004р. За погодженням сторін дія договору продовжувалась.
Апеляційним судом установлено, що 29.12.2008р., 04.03.2009р., 03.04.2009р., позивачем на адресу відповідача направлено листи, в яких останнього повідомлено про припинення дії договору оренди з 01.03.2009р. Факт отримання цих листів відповідачем не заперечується.
Згідно з приписами статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Після припинення договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення.
Дослідивши усі обставини справи, суд апеляційної інстанції установив, що договір №01-06-146 припинив свою дію 01.03.2009р.
Відповідно до приписів статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно пункту 5.1.12 договору оренди, у разі припинення договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, в 10 - денний термін після закінчення строку дії договору за актом прийому -передачі майна.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції також установлено, що відповідачем не надано, і відповідно матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих повернення орендованих приміщень в порядку визначеному пунктом 5.1.12 договору оренди.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про підставність стягнення з відповідача 238601,51 грн. неустойки.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у стягненні 2608,43 грн. штрафу, нарахованого на підставі пункту 9.2 договору оренди.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та частково задовольнив позовні вимоги, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не заслуговують на увагу та спростовуються мотивованими висновками суду апеляційної інстанції, що ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи та вимогах закону.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Кримської філії залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2010р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим №2-12/354-2010 -без змін.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя Л.В. Ковтонюк
Суддя Т.Б.Данилова