05 серпня 2010 р. № 4/106
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Кочерової Н.О.
Студенця В.І.,
Черкащенка М.М.
за участю представників
сторін позивача -не з"явився;
відповідача -не з"явився;
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"
на ухвалугосподарського суду Донецької області
від12.05.2010
проповернення
зустрічної позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97"
провизнання відсутності у відповідача права на стягнення 3% річних та інфляційних
у справі№ 4/106 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж"
про стягнення 36 599, 68 грн. 3%річних та індексу інфляції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромсервіс-97" (далі - ТОВ "Донпромсервіс-97") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" (далі - ТОВ "Донспецмонтаж") про стягнення 3% річних у розмірі 6 126, 72 грн. та втрат від інфляції у розмірі 30 472, 96 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.04.2010 порушено провадження у справі № 4/106 за позовом ТОВ "Донпромсервіс-97" до ТОВ "Донспецмонтаж" про стягнення 36 599, 68 грн.
До прийняття рішення по суті спору ТОВ "Донспецмонтаж" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом до ТОВ "Донпромсервіс-97" про визнання права ТОВ "Донпромсервіс-97" на стягнення з ТОВ "Донспецмонтаж" 3% річних в розмірі 6 126, 72 грн. і втрат від інфляції в розмірі 30 472, 96 грн., а всього 36 599, 68 грн. відсутнім.
Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) від 12.05.2010 зустрічну позовну заяву ТОВ "Донспецмонтаж" та додані до неї документи на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2010, ТОВ "Донспецмонтаж" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, скасувати та прийняти рішення, яким зобов'язати господарський суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 05.08.2010.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2010 зустрічну позовну заяву ТОВ "Донспецмонтаж" та додані до неї документи на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано платіжні доручення, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі, при цьому надано клопотання про звільнення від їх сплати. Заявлене клопотання судом відхилено з огляду на те, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судових витрат, а ТОВ "Донспецмонтаж" не надано доказів на підтвердження таких обставин.
Відповідно до ст. 60 ГПК України ( в редакції від 18.02.2010, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали)відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно з ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Частиною 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У п. 24 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 зазначено, що із зустрічних позовних заяв, а також із заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами мито справляється на загальних підставах.
Державне мито справляється з первісних та зустрічних позовних заяв майнового і немайнового характеру (п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
У п. 8 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ також зазначено, що за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Отже чинним законодавством України передбачено обов'язок сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до господарського суду із зустрічним позовом.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, на підставі яких відхилено клопотання ТОВ "Донспецмонтаж" про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки товариством не надано доказів, що на нього поширюються пільги щодо сплати державного мита, передбачені ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, дійшла висновку, що господарським судом Донецької області обґрунтовано на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Донспецмонтаж", а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -111№№, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2010 у справі № 4/106 -без змін.
Головуючий - суддя Кочерова Н.О.
Судді: Студенець В.І.
Черкащенко М.М.