02 серпня 2010 р. № 18/62-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скаргиФермерського господарства "Князівське",
с. Павлівка, Білопільський район, Сумська область
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.10
у справігосподарського суду Сумської області №18/62-09
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Альянс", м. Кременчук, Полтавська область
доФермерського господарства "Князівське"
третя особаПриватне підприємство "Фірма "Агрохімпромцентр", м. Суми
простягнення 37 975,00грн.
за участю представників сторін:
від ТОВ "ТД "Агро-Альянс" -не з'явилися;
від Фермерського господарства "Князівське" -не з'явилися;
від Приватного підприємства "Фірма "Агрохімпромцентр" - не з'явилися.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.10 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено.
Харківський апеляційний господарський суд (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) переглянув вказане рішення і постановою від 31.05.10 залишив його без змін.
В касаційній скарзі Фермерського господарства "Князівське" ставиться питання про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.10 та рішення господарського суду Сумської області від 29.03.10 у справі №18/62-09 та відмову в позові, оскільки, на думку заявника, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень допустили порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Альянс", з залученням третьої особи Приватного підприємства "Фірма "Агрохімпромцентр", заявлено позов до Фермерського господарства "Князівське" про стягнення 37 975грн. боргу.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він надав послуги третій особі на суму 90 475,00грн., однак третя особа розрахувалась з ним лише частково. А на погашення боргу в сумі 37 975грн. була укладена тристороння угода від 07.08.2008р. №1-08, згідно якої третя особа на вказану суму уступила позивачу свої вимоги до відповідача, однак відповідач по вказаній угоді борг не погасив.
До прийняття рішення позивач збільшив свої вимоги, нарахувавши на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на прострочену суму 6 400,32грн. інфляційних та 3% річних, що за розрахунками позивача складає 1 370,22грн.
До розгляду справи по суті відповідач подав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначивши, що для погашення боргу він у період з 25.11.2008р. по 30.11.2008р. привіз до ВАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" на карточку ТОВ "ТД №Агро-Альянс" 87,680 тон кукурудзи за ціною 36 825,60грн., однак ТОВ "ТД "Агро-Альянс" не визнає факту отримання цієї кукурудзи.
Приймаючи рішення про задоволення позову, господарський суд Сумської області виходив з того, що відповідач факту наявності боргу перед відповідачем на суму 37 975грн. не заперечує.
Що стосується заяви про зарахування однорідних вимог, то в рішенні зазначено, що таке зарахування не може бути здійснено, оскільки факт поставки позивачу кукурудзи на суму 36 825,60грн. відповідач не довів, що встановлено рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.09 у справі №9/93-09, яке постановою Харківського апеляційного господарського суді від 26.10.09 та постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2010р. залишене без змін.
Переглядаючи вказане рішення, Харківський апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду.
В касаційній скарзі стверджується, що місцевий та апеляційний господарські суди помилково послались на прийняті рішення у справі №9/93-09 господарського суду Сумської області, оскільки у згаданій справі встановлена лише відсутність договірних відносин між сторонами щодо проведення розрахунків кукурудзою по договору на виконання сільськогосподарських робіт від 03.09.2008р. №28, а не взагалі відсутність зобов'язання у ТОВ "ТД "Агро-Альянс" перед ФГ "Князівське" по поверненню кукурудзи чи сплати її вартості.
З цього приводу слід зазначити, що наявність у позивача перед відповідачем боргу не є предметом даного судового дослідження.
Крім того, із змісту рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2009р. у справі №9/93-09, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2009р. та постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2010р. у згаданій справі вбачається, що Фермерське господарство "Князівське" у справі №9/93-09 заявляло вимоги до "Торговий дім "Агро-Альянс" про стягнення 36 825,грн.60коп. боргу за поставлену кукурудзу, але в задоволенні позову йому було відмовлено за недоведеністю.
Перегляд прийнятих у згаданій справі рішень в такий спосіб, як подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в іншій справі, чинним законодавством не передбачено.
З урахуванням викладеного, та з огляду на те, що місцевий та апеляційний господарські суди повно дослідили обставини справи і дали їм правильну юридичну оцінку, підстав для задоволення касаційної скарги Фермерського господарства "Князівське" немає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. у справі №18/62-09 господарського суду Сумської області залишити без змін, а касаційну скаргу Фермерського господарства "Князівське" - без задоволення.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяВ.В. Чабан