03 березня 2010 р. № 2/122-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. - головуючого,
Мележик Н.І.,
Капацин Н.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Квіти Херсона"
на рішення господарського суду Херсонської області
від 17.08.2009 року
та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року
у справі № 2/122-09
господарського суду Херсонської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Квіти Херсона"
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
за участю представників:
позивача - не з"явились
відповідача - ОСОБА_2
В червні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 78 214 грн. основного боргу, 14 502,05 грн. збитків, 1 439 грн. пені, 10 306,60 грн. інфляційних витрат та судових витрат.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.08.2009 року (судді: Скобєлкін С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 78 214 грн. основного боргу, 7 124 грн. витрат по оплаті юридичних послуг та судові витрати; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року (судді: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" просить скасувати постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в пункту 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні
Постанова апеляційного суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 78 214 грн. заборгованості, суд першої інстанції вказав на обов"язок відповідача повернути розмір авансового платежу у зв"язку з невиконанням у встановлені строки робіт, покладених на нього договором будівельного підряду № 38 від 25.09.2008 року.
Проте, апеляційна інстанція, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, вірно вказала про відсутність обов"язку у відповідача щодо повернення позивачу передплаченого авансу, оскільки обумовлені договором роботи виконані з затримкою з вини позивача, який змінивши їх перелік, своєчасно не надав проектної документації та не звернувся до відповідача з письмовою відмовою від договору.
Так, апеляційним господарським судом встановлено, що 25 вересня 2008 року між ТОВ "Квіти Херсона" (позивачем) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) укладено договір будівельного підряду № 38, за яким відповідач зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву автономної котельні магазину квітів з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.
Склад і зміст робіт визначено договірною ціною, зазначеною у кошторисній документації.
Підрядник, в свою чергу, зобов"язався приступити до виконання робіт не пізніше трьох днів після підписання договору, передання будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації й авансу.
Строк виконання будівельних робіт встановлений в період з вересня по грудень 2008 року.
Вартість будівництва об'єкта становить 294 048 грн.
Також сторонами договору передбачено сплата підрядникові авансу у розмірі 30% від вартості договору, що дорівнює 88 214 грн.
Розрахунки здійснюються на підставі актів виконаних робіт у строк до п"яти днів після їх підписання. При цьому підрядник повинен відпрацювати аванс впродовж трьох місяців з наданням актів виконаних робіт (пункти 1.1-3.1 договору).
На виконання умов цього договору замовник перерахував підрядникові 88 214 грн. в якості авансу, а відрядник, в свою чергу, приступив до виконання робіт.
Проте, при ритті траншеї під газопровід підрядником виявлено перекриття бомбосховища, що стало підставою для припинення робіт, про що повідомлено замовника 06.11.2008 року. Після цього підрядник повернув замовнику 10 000 грн.
18.11.2008 року ТОВ "Квіти Херсона" звернулось до ВАТ "Херсонгаз" за погодженням заміни сталевих труб на пластикові на газопроводі об"єкта - "Магазин "Квіти". Крім того, актом приймання-передачі проектної документації від 08.04.2009 року підтверджується, що позивачем прийнято Реєстрацію об"єктів газового нагляду та зазначено, що погодження проекту відбулось лише 02.12.2008 року.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем своєчасно не забезпечено відповідача проектною документацією на об"єкт підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 615 цього ж Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно пункту 2 статті 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
В силу статті 214 Цивільного кодексу України передбачено, що відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.
З огляду на вказані норми закону, апеляційний суд повно, всебічно дослідив надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення місцевого суду та відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому, грунтується на вимогах закону висновок апеляційного господарського суду про ненадання позивачем достатніх доказів неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором та не надання доказів письмової відмови від договору.
З даними висновками апеляційного суду повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Доводи касаційної скарги щодо наявності вини відповідача не знайшли свого підтвердження, а тому на увагу не заслуговують
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.10.2009 року у справі № 2/122-09 залишити без змін.
Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
Н.В. Капацин