24 березня 2010 р. № 4/265
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши касаційне
подання
у справі Заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради
№4/265
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від10.09.08
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Агрофірма" Теплиці України"
до1. Київської міської ради
2. Головного управління земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації)
третя особа
проСадівницьке товариства "Квітникар"
визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 6,28 га.
Господарський суд міста Києва рішенням від 03.07.2008 року задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма" Теплиці України". Визнав укладеним договір оренди земельної ділянки, площею 6,28 га. Зобов'язав Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради зареєструвати договір оренди з усіма додатками. Щодо вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати договір, суд послався на Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно із яким, реєстрація договорів оренди є обов'язком органів місцевого самоврядування.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 10.09.2008 року рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2009 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року залишена без змін.
Заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради, яка була учасником судового процесу, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року, оскільки остання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також порушує інтереси держави в особі Київської міської ради.
Статтею 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Вказаною статтею не передбачено повторний перегляд в касаційному порядку рішень місцевого та постанов апеляційного господарських судів, якщо за результатами розгляду касаційної скарги вже прийнято відповідну постанову. Отже, з урахуванням викладеного, касаційне подання внесено на судові рішення, які вже були предметом дослідження касаційної інстанції і щодо яких вже було прийнято постанову Вищого господарського суду України, а відтак, вимоги, викладені в касаційному поданні є безпредметними. Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника, що Київська міська рада, в інтересах якої внесено касаційне подання, була учасником судового процесу.
Керуючись статтею 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У прийнятті касаційного подання Заступника прокурора м.Києва в інтересах Київської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року у справі № 4/265 -відмовити.
Матеріали касаційного подання повернути скаржнику.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець