24 березня 2010 р. № 11/94/08-НР
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агронафтопродукт"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року
у справі за позовомТОВ "Прометей Агро"
доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Агронафтопродукт"
простягнення коштів
у березні 2008 року, ТОВ "Прометей Агро" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агронафтопродукт" про стягнення 379 978 грн. 98 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на виконання договору купівлі-продажу № 169 від 16.03.2005 року, він сплатив відповідачу 450 000 грн. за 1013,514 т. ячменю, поставка якого повинна була завершитись 10.08.2005р. Але, в обумовлений договором строк, відповідач своє зобов'язання виконав частково, а тому, з огляду на своє право відмовитись від прийняття виконання за цим договором, позивач просив суд стягнути на його користь 379 978 грн. 98 коп.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агронафтопродукт" на користь ТОВ "Прометей Агро" 379 978 грн. 98 коп. боргу та судові витрати.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року, рішення господарського суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агронафтопродукт" на користь ТОВ "Прометей Агро" 125 452 грн. 63 коп. боргу. В решті позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2008 року рішення господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.08.2009 року позов частково задоволено та постановлено про стягнення з відповідача 79 542,61 грн. боргу, а в решті позову відмовлено.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року порушено касаційне провадження у справі, за скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права і просить постановлені у справі судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Агронафтопродукт" (продавець) та ТОВ “Прометей Агро” (покупець) укладено договір купівлі -продажу № 169 від 16.03.2005 року, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю у власність товар (ячмінь фуражний), а останній здійснити 100 % передплату за товар на загальну суму 450 000 грн. (п. 5.1 даного договору).
На виконання умов зазначеного договору, покупець здійснив попередню оплату в сумі 450 000 грн., а продавець поставив згідно накладної № 268 від 31.08.2005 року товар (ячмінь) на суму 70 021,02 грн.
29.08.2005 року сторони уклали договір купівлі -продажу № 433, за яким відповідач зобов'язався поставити позивачу товар (насіння соняшника) та дійшли згоди зарахувати 383 057,98 грн. суму заборгованості, встановлену актом звірення взаєморозрахунків № 29/08-05 від 29.08.2005 року, в рахунок оплати за поставку соняшника за цим договором.
Продавець поставив покупцю продукцію (насіння соняшника) на загальну суму 254 526,35 грн., що підтверджується належними доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З огляду на наведене вище та те, що відповідач після отримання передплати, не поставив позивачу товар в повному обсязі, останній вправі вимагати повернення вартості недопоставленого товару, тому за таких обставин суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд обґрунтовано постановили про часткове задоволення позову, і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року -без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко