Код суду 0515 Справа № 2-2308/2010
10 серпня 2010 р. Докучаєвський міський суд Донецької області у складі судді Клименка В.П., при секретарі Прохоровій А.В., за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Докучаєвськ, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебувають в шлюбі і є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 09.01.2010р сімейні відносини та спільне проживання вони з відповідачем припинили.
Під час шлюбу вони на спільні кошти зробили ремонт в квартирі АДРЕСА_1 всього на суму 25 740 грн. Вважаючи грошові витрати на ремонт квартири спільною сумісною власністю, просила суд стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості належної їй Ѕ частки витрат.
Під час розгляду справи представник позивачки підтримала позов, відповідач позов визнав частково. Не заперечує, що у 2005р на ремонт належної йому квартири за його власні кошти, які він отримав як регрес за пошкодження здоров'я на шахті, було придбано: 3 пластикові вікна на суму 3869 грн, металеві вхідні двері - 850 грн, 27 секцій алюмінієвих батарей по 37 грн, всього на суму 999 грн., ванну акрилову кутову-900 грн, 2-є міжкімнатних дверей, всього на суму 260 грн, скло для дверей - 90 грн, 4 дверні коробки на суму 200 грн, 3 мішка Церезіта по 20 грн з 1 мішок, на суму 60 грн, 2 мішка цемента по 25 грн. за мішок, на суму 50 грн, проект на газове опалення - 80 грн, газовий лічильник - 270 грн, газовий котел «Дані»- 1576 грн.; у 2006р -керамічну плитку 7 м» по 30 грн за 1 м» на суму 210 грн, 9 рулонів шпалери по 45 грн, на суму 405 грн і 6 рулонів по 20 грн, на суму 120 грн, 10 м2 пластика по 20 грн за 1 м2, на суму 200 грн., 5 листів стінового гіпсокартону по 23 грн за лист і 5 листів стельового по 25 грн за лист, всього на суму 240 грн.; У 2007 -209-09рр- 44 м2 ламінату по 43 грн за 1м2, на суму1892 грн., 2 шафи - купе, всього на суму 3702 грн, 1 мішок стартової шпаклювки по 38 грн і 1 мішок фінішної по 40 грн. Свої пояснення щодо строків придбання та кількості та ціни частково підтвердив письмовими доказами.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2004р. З 25.08.2004 року відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Під час шлюбу сторони на спільні кошти для ремонту квартири, яка належить відповідачу на праві приватної власності, придбали: у 2005р - 3 пластикові вікна на суму 3869 грн, металеві вхідні двері - 850 грн, 27 секцій алюмінієвих батарей по 37 грн, всього на суму 999 грн., ванну акрилову кутову-900 грн, 2-є міжкімнатних дверей, всього на суму 260 грн, скло для дверей - 90 грн, 4 дверні коробки на суму 200 грн, 3 мішка Церезіта по 20 грн з 1 мішок, на суму 60 грн, 2 мішка цемента по 25 грн. за мішок, на суму 50 грн, проект на газове опалення - 80 грн, газовий лічильник - 270 грн, газовий котел «Дані»- 1576 грн.; у 2006р - керамічну плитку 7 м» по 30 грн за 1 м» на суму 210 грн, 9 рулонів шпалери по 45 грн, на суму 405 грн і 6 рулонів по 20 грн, на суму 120 грн, 10 м2 пластика по 20 грн за 1 м2, на суму 200 грн., 5 листів стінового гіпсокартону по 23 грн за лист і 5 листів стельового по 25 грн за лист, всього на суму 240 грн. У 2007 -209-09рр- 44 м2 ламінату по 43 грн за 1м2, на суму1892 грн., 2 шафи - купе, всього на суму 3702 грн, 1 мішок стартової шпаклювки по 38 грн і 1 мішок фінішної по 40 грн.А всього на суму 16051 грн.
Відповідно до ст.. 60, ч. 1 ст. 70 СК України (СК), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності… Важається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Оскільки відповідач не надав суду доказів, що вказане ним майно на ремонт квартири було придбане на його власні кошти, суд вважає, що частка спірного майна кожної сторони у грошовому вираженні складає 8025 грн 50 коп.
Згідно із приписами ст.. 71 СК, майно, що є об'єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя…
Оскільки більшість майна, на придбання якого сторони витратили спільні кошти, є неподільним, суд вважає його залишити за відповідачем, а з нього на користь позивачки стягнути грошову компенсацію.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивачка надала суду товарний чек від 20.12.2007р про придбання ПП ОСОБА_5 матеріалів на суму 2152 грн. Вказаний товарний чек спростовується довідкою СПД ФА ОСОБА_5, згідно із якою 20.12.2007р його магазин реалізовував товари продовольчої групи. На товарному чеці від 28.02.2008р ФОП ОСОБА_6 не вказано прізвище покупця, на товарному чеці ПП Дашивец від 19.03.2006р відсутня мокра печатка і не вказано прізвище покупця, на товарному чеці Сантеке. Сіті взагалі відсутня печатка і прізвище покупця. Вказані чеки відповідачем заперечуються, тому суд не бере їх до уваги.
Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами… не підлягають доказуванню.
Оскільки позивачка у підтвердження своїх вимог не надала суду доказів, а відповідач вказані позивачкою вимоги визнав частково, суд бере тільки визнані відповідачем обставини щодо часу придбання, ціни та обсягу майна.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З довідки, доданої до матеріалів справи слідує, що позивачка понесла витрати по оплаті: судового збору, на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, послуг адвоката за складання позовної заяви в сумі 350 грн та за представництво інтересів позивачки в суді в сумі 1000 грн. Всього- 1350 грн.
Частиною другою ст.. 84 ЦПК України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Але до цього часу відповідного закону не прийнято. Тому суд розмір компенсації витрат позивачки на оплату правової допомоги встановлює в 350+150 грн ( 2,5 % мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката; постанова КМ України від 11.06.2008р №539).
Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст 10,11, 60,61, 209, 213-215України, на підставі ст. 60, 70 ч.1, 71 СК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію належної їй частки в спільній сумісній власності на майно, витрачене на ремонт квартири ОСОБА_2 в сумі 8025 грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати: по оплаті судового збору 80 грн 26 коп, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн, за надання юридичної допомоги - 500 грн.
В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя