Справа № 2о-65/2010
16 липня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Крот С.І., при секретарі Строценко Т.А. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2010 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем посилаючись на те, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 року. Мають спільну неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Сімейні стосунки не склалися, фактично сумісно не проживають з 2003 року, позивач сімейні стосунки відновлювати не бажає, майнового спору немає.
В відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надав заяву у якій зазначив, що визнає позов та не заперечує проти розірвання шлюбу (а.с.9).
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
9 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 80, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).
Сторони мають спільну неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6).
Згідно пояснень ОСОБА_1, вони із відповідачем не підтримують подружні стосунки з січня 2003 року та відновлювати їх вона не бажає.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що підтверджується поясненнями позивача даними в судовому засіданні, після розірвання шлюбу не будуть порушені права сторін, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, враховуючи, що протягом наданого судом строку, примирення не відбулося, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача в повному розмірі, звільнивши при цьому від його сплати позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 80 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обов'язок щодо сплати державного мита в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 коп.) покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги чи в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра ї ни.
Суддя С.І. Крот