Справа № 2а-81/2010
1 липня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Горбулі М.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В травня 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що 10.05.2010 року на нього було складено адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 18 20 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ломоносова у м. Мелітополь на перехресті з вул. Чкалова де рух регулюється світлофором з додатковою секцією перебуваючи у смузі з якої робиться поворот тільки ліворуч, проїхав прямо.
На підставі цього адміністративного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова про адміністративне правопорушення, якою дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122 ч. 2 КпАП України за яке призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 з правопорушенням не згідний та просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, так як він не порушував правила проїзду перехресть.
ОСОБА_1 зазначив, що він 10.05.2010 року о 18 20 год. керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ломоносова у м. Мелітополь на перехресті з вул. Чкалова де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, але я попередньо зайняв смугу яка регулюється основною секцією світлофора та передбачає рух прямо, до того ж, додаткова секція на вказаному світлофорі передбачає рух праворуч, а не ліворуч.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в позовній заяві, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з ' явився. Причина неявки суду невідома. Про час слухання справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і відповідно до них правовідносини.
10.05.2010 року о 18 20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ломоносова у м. Мелітополь на перехресті з вул. Чкалова де рух регулюється світлофором з додатковою секцією. ОСОБА_1 попередньо зайняв смугу яка регулюється основною секцією світлофора та передбачає рух прямо, додаткова секція на вказаному світлофорі передбачає рух праворуч, що підтверджується поясненнями позивача.
На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення п.15.14 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він о 18 20 год керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ломоносова у м. Мелітополь на перехресті з вул. Чкалова де рух регулюється світлофором з додатковою секцією перебуваючи у смузі з якої робиться поворот тільки ліворуч, проїхав прямо, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення водієм транспортного засобу правил проїзду перехрестя) (а.с.4).
Згідно пункту 15.14. Правил дорожнього руху затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.
Пунктом 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10 КпАП України в суді підтвердження не знайшло.
Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, ч. 3 ст. 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 15.14 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, постанову від 10.05.2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя : І.М.Іщенко