Справа № 442/6649/22
Провадження № 1-кп/442/327/2022
10 листопада 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №12022141110000688 від 01.10.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, не одруженого, не депутата, не адвоката, не судимого, -
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що 01 жовтня 2022 року, приблизно о 11 год 20 хв, ОСОБА_3 , проходячи по вулиці Маркіяна Шашкевича в місті Дрогобичі Львівської області, на території спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед, який вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи її настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, увійшов на територію вказаного спортивного клубу, підійшов до припаркованого біля сходів у приміщення клубу велосипеда марки «TREK» моделі «МТ 60 Boys (2012)» чорного та синього кольорів вартістю 3900 гривень, який там тимчасово залишив неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав його, тримаючи в руках за кермо, вивів з території спортивного клубу, а далі повів по вулиці Музична до себе додому, тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Так, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, та Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ), та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно обставини, які вказані в обвинувальному акті мали місце. Він з території спортивного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , викрав велосипеда марки «TREK», що був припаркований біля сходів у приміщення клубу, який належав неповнолітньому ОСОБА_5 . Просив суворо не карати, відшкодував заподіяну шкоду, щиросердечно розкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає. При обранні міри покарання покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
При цьому, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно (здійснив крадіжку) в умовах воєнного стану.
Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.
При цьому до обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Також суд враховує те, що обвинувачений усвідомлює про настання наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом'якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, посередню характеристику, те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому на підставі встановлених судом конкретних обставин події, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.ст. 75 КК України та відповідних пунктів ст. 76 КК України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді.
Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути обвинуваченого в дохід держави.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов'язавши в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-22/10513-ТВ від 07.10.2022 в розмірі 660,73 грн.
Речові докази:
- велосипед марки «TREK» моделі «МТ 60 Boys » синьо-чорного кольору - повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 04.10.2022;
- DVD-R диск із записом камер відео спостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Засудженому, його законному представнику та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1