21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження по справі
"15" лютого 2008 р. Справа № 12/398-04
за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)
до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги , 21)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001972602/0 від 01.11.2004 р.
Суддя господарського суду
Секретар судового засідання
Представники :
позивача : Верещак В.М.- за дорученням
відповідача : Мержієвська Д.В., Гершун Л.Я.- за дорученням
Подано позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0001972602/0 від 01.11.2004 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 44025 грн. (36577 - основний платіж, 7448 грн. - штрафні санкції), прийнятого на підстав акту документальної перевірки № 9/35-20-31473102 від 18.08.2004 р., що здійснена відповідно до постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.
Позовні вимоги зокрема мотивовано тим, що у відповідача не було законних підстав для проведення документальної перевірки банку, оскільки рішенням господарського суду Вінницької області у господарській справі № 9/175-04 від 21.09.2004 р. визнано відсутність у податкового органу права на проведення документальної перевірки Вінницької філії АКБ “Мрія” на підставі постанови слідчого СУ ПМ ДПА України Мегеди В.В. від 23.02.2004 р.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.05.2007р. провадження у справі № 12/398-04 зупинено до закінчення провадженняу адміністративній справі № 9/175-04, оскільки у останній оскаржуються дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт № 309/26-20-01/24899821 від 28.10.2004 р., що став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Судові акти, прийняті при попередньому розгляді справи № 9/175-04, скасовані постановою Верховного Суду України від 24.01.2006 р., справу спрямовано на новий розгляд. Верховний Суд України зокрема не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у ДПІ у м. Вінниці права на проведення позапланової комплексної перевірки Вінницької філії АКБ «Мрія»на підставі постанови про призначення перевірки від 23.02.2004 р., вказавши, що позивач не пов'язував та не обґрунтовував позовні вимоги лише конкретною підставою проведення перевірки.
При новому судовому розгляді зі зміненими позовними вимогами господарський суд Вінницької області 06.06.2006 р. прийняв постанову, якою визнав відсутність права у ДПІ у м. Вінниці на проведення позапланової комплексної документальної перевірки Вінницької філії АКБ «Мрія»на підставі постанови слідчого про призначення перевірки від 23.02.2004 р. Дана постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р.
29.03.2007 р. відповідач оскаржив вказані постанову та ухвалу судів першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду, де також просив зупинити виконання оскаржуваних судових актів.
З огляду на наведене, суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволив відповідно до п. 4 с. 2 ст. 156 КАС України, оскільки зазначені в клопотанні відповідача та наведені вище обставини є суттєвими для розгляду справи № 12/398-04 та зупинив провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.12.07р. провадження у справі поновлено.
Від відповідача через канцелярію суду 17.12.07р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до вирішення справи № 9/175-04 Вищим адміністративним судом України. Представник відповідача дане клопотання в судовому засіданні підтримав.
Представник позивача проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що постанова суду у справі № 9/175-04 залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.03.2007 р. і, відповідно, набрала законної сили.
Згідно запиту господарського суду Вінницької області від Вищого адміністративного суду України надійшов лист, де зокрема зазначено, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Вінниці у справі № 9/175-04 надійшла до Вищого адміністративного суду України, зареєстрована за № к-7286/07 та в порядку черговості буде пердана судді-доповідачу для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 12/398-04 не усунуті, а відтак провадження у справі має бути зупинено.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст.ст. 156, 165 КАС України, -
Провадження у справі № 12/398-04 зупинити до закінчення провадження у адміністративній справі № 9/175-04.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, з наданням підтверджуючих документів.
Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя