Справа № 2-1850/10
06 липня 2010 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді - Грищенко В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В серпні 2009 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа»
(правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, в якому посилається на те, що 06 червня 2009 року об 11 - 45 годині, відповідач - 1: ОСОБА_3 керуючи, автомобілем Fiat Doblo Panorama, д/н НОМЕР_5, по пр. Правди в м. Дніпропетровську, під час руху не витримав належної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, який в результату удару скоїв наїзд на стоячий автомобіль Шкода Октавія, д/н НОМЕР_3 під керуванням третьої особи ОСОБА_5, який належить на праві приватної власності позивачу - 1, пошкодивши транспортний засіб. На момент скоєння ДТП в транспортному засобі Шкода Октавія, д/н НОМЕР_3, в якості пасажира знаходився Позивач-2, якому завдано тілесні пошкодження. Вказане ДТП відбулось з вини водія ОСОБА_3, згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009 року по адміністративній справі № 3-2275/2009, та на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення по ст.124 КУоАП у вигляді штрафу в доход держави у розмір 340 гривень.
Відповідальність винного ДТП ОСОБА_3 застрахована в ЗАТ «Українській страховій компанії «Княжа» Дніпропетровській дирекції (правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») за Полісом № ВС/1814472 про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Шкода була заподіяна з причини порушення відповідачем - 1 ПДР. В процесі розгляду судової справи Відповідач частково виплатив Позивачу -1 страхову виплату у розмірі 16 058 грн. 86 коп.
Позивачі неодноразово зверталися до відповідачів з вимогою про відшкодування шкоди у добровільному порядку, але безрезультатно, тому позивачі вимушені звернутися до суду із зазначеним позовом.
Тому представник позивача - 1 просить суд стягнути з відповідача-1 у відшкодування матеріальної шкоди 1435 грн.82 коп., витрати на відправлення телеграми 18 грн. 41 коп., та у відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн., а також з відповідача-2 стягнути страхове відшкодування у розмірі 9090 грн.14 коп., витрати на експерта - 288 грн., витрати пов'язані зі зняттям грошових коштів з АКІБ «УкрСіббанк» у розмірі 159 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.
Також представник позивача-1 просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 275 грн. 64 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
Представник позивача-2 просить суд стягнути з відповідача-1 матеріальну шкоду, завдану здоров'ю у розмірі 1692 грн., судові витрати у розмірі 24 грн. 70 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Третя особа без самостійних вимог позов позивачів підтримала в повному обсязі.
Відповідач - 1 будучи належним чином неодноразово повідомлений згідно до ст. 76 ЦПК України про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив За таких обставин суд вважає причину його неявки неповажним та вважає можливим розглянути справу по суті у його відсутності. Зі згоди представника позивачів, відповідача-2, третьої особи суд ухвалює рішення при відсутності Відповідача-1.
Представник Відповідача -2 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він вже виплатив Позивачу-1 страхове відшкодування у розмірі 16058 грн. 86 коп., а Позивачу -2 він не повинен відшкодовувати матеріальну шкоду завдану здоров'ю.
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими підлягаючими частковому задоволенню.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 06 червня 2009 року об 11 год. 45 хв. на пр. Правди в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом Fiat Doblo Panorama, д/н НОМЕР_4 , порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_6, який в результаті удару скоїв наїзд на стоячий автомобіль Шкода Октавія д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України. При цьому порушення цим Відповідачем правил дорожнього руху України знаходилось у прямому причинно-слідчому зв'язку із наслідками у вигляді травм Позивача -2 та пошкодження автомобіля Позивача-1.
В результаті зіткнення транспортних засобів Позивачу - ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження, які отриманні останньою після удару лобовою частиною обличчя об передню торпеду транспортного засобу, що призвело до пошкодження носової частини обличчя та отримання струсу головного мозку.
Постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2009 року відносно ОСОБА_3 набрала законної сили, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача-1 від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача-1, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв'язку між винними діями, пов'язаними з порушенням Правил дорожнього руху України, відповідача-1 і завдання шкоди Позивачам. Вказаними протиправними діями відповідача-1 позивачам було завдано матеріальної шкоди.
Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, як беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповдно до вимог ч. 1 ст. 1177 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи внаслдок скоєння злочину, вдшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможньою.
Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, як особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем - ОСОБА_3 у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» був укладений договір обов'язкового страхування з Дніпропетровською дирекцією ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа», а саме Поліс № ВС/1814472 строком дії з 02.02.2009р. по 01.02.2010 рік.
Пунктом 9.2. статті 9 вищевказаного Закону передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого
Пунктом 2 Страхового Поліса № ВС/1814472 укладеного між Відповідачами передбачено ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну потерпілого, що складає 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень на одного потерпілого. Франшиза складає 510 грн. на яку зменшується страхове відшкодування. Відповідальності за шкоду заподіяну життю здоров'ю ( на одного потерпілого) складає 51 000,00 гривень.
Розмір заподіяної Відповідачем - ОСОБА_3 шкоди майну Позивача - ОСОБА_1, а саме транспортному засобу Шкода Октавія, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_7 згідно Висновку експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати за № ГО - 287 від 20 липня 2009 року з технічної точки зору складає 26 425 грн. 82 коп. ( Грн. двадцять шість тисяч чотириста двадцять п'ять) 82 коп.
Огляд пошкодженого транспортного засобу відбувся за участю експерта Стаднік О.В. в присутності власника транспортного засобу, третьої особи, представника відповідача-2, аварійного комісара Швеця Є.
Неправомірними діями відповідача - ОСОБА_3, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) позивачу - ОСОБА_2 було завдано ушкодження здоров'я майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача -1 і підлягають повному відшкодуванню за рахунок страхової компанії з якою Відповідачем - ОСОБА_3 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що ушкодженням здоров'я Позивача - ОСОБА_2 винними діями Відповідача - ОСОБА_3 позивачу-2 було завдано матеріальної шкоди.
Матеріальна шкода полягає в загальній вартості придбаних позивачем ліків і медичних препаратів, що необхідні були для лікування, медичної реабілітації хворого позивача, витрати позивача на ліки, підтверджені квитанціями та рецептами лікаря склали 1692 грн.
06 червня 2009 року настав страховий випадок - подія, внаслідок якої була заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно до п. 22.1. статті 22 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачі письмово звернулися 28.07.2009р. до страхової компанії з заявами про відшкодування їм матеріальної шкоди, що підтверджується наданими в судовому, в якості доказів письмовими заявами прийнятими страховою компанією.
Відповідно до ст. 34 вищевказаного Закону страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів, зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або місце знаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта, для визначення розміру шкоди.
В зазначений строк відповідачем -2 не був направлений експерт за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу для визначення розміру шкоди, що підтверджується листом позиваа-2 від 12.06.2009 року отриманого відповідачем-2 про необхідність отримання висновку експерта.
Щодо обґрунтування своїх заперечень на уточнення до позовної заяви в якості доказів, щодо виконання вимог ст. 34 вищевказаного Закону представником відповідача-2 в судовому засіданні була надана для огляду та залучена до матеріалів справи копія звіту № 7598 складеного ФОП ОСОБА_11 від 31.07.2009 року зробленого на підставі Акту огляду транспортного засобу від 11.06.2009 року зробленого в присутності ОСОБА_5
Представник Позивача-1 в судовому засіданні заперечував проти дійсності підпису зробленого за ОСОБА_1 на Акті огляду транспортного засобу 11.06.2009 року, оскільки Позивач-1 (власник транспортного засобу ОСОБА_1) не була присутня 11.06.2009 року за адресою вул..Свердлова,6 при огляді транспортного засобу, оскільки не була повідомлена відповдаче-2 про дату та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу та не надавала нікому повноважень замість неї бути присутнім при вищевказаному огляді транспортного засобу. Підпис зроблений на акті огляду транспортного засобу від 11.06.2009 року зроблений не встановленою особою, оскільки він не відповідає підпису ОСОБА_1 та при візуальному огляді можливо зробити висновок, що підпис зроблений не ОСОБА_1, що підтверджується наданою до суду письмовою заявою ОСОБА_1.
Згідно частини 37. 1. статті 37 Закону « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання документів .
Відповідно до вимог ст.37 Закону в строки встановлено п. 37.1. вищевказаної статті відповідачем - страховою компанією (в місячний строк) не були здійснені виплати , а також не була надана відповідь, щодо розгляду заяв по суті, в зв'язку з чим останні вимушені були звернутися з позовом до суду про захист своїх порушених прав.
Частиною 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В процесі розгляду справи Відповідачем-2 30.09.2009 року була здійснена часткова оплата суми страхового відшкодування Позивачу ОСОБА_1 на суму 15 899 грн. 86 коп. , з урахуванням знятої банком комісії у розмірі 159 грн.
Таким чином сума страхового відшкодування з Відповідача - страхової компанії на користь Позивача -1 складає 9 090 грн. 14 коп. (25500 грн. ліміт відповідальності - 15899 грн. 86 коп. сума часткового страхового відшкодування - 510 грн. франшиза).
Сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача-1 з відповідача - ОСОБА_3 складає: 1454 грн. 23 коп. з урахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. передбаченою п. 2 «Ліміт відповідальності» Полісу №ВС/1814472 від 02.02.2009 року (1435 грн. 82 коп. у відшкодування матеріальної шкоди + 510 грн. франшиза + 18 грн. 41 коп. витрати на відправку телеграми).
Згідно з вимогами ст. 22 вищевказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 24 вищевказаного Закону передбачено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов'язані з лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
В судовому засіданні встановлено, що ушкодження здоров'ю позивача-2 винними діями відповідача - ОСОБА_3 позивачу - ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає в загальній вартості придбання позивачем ліків і медичних препаратів, що необхідні були для лікування, операцій , медичної реабілітації хворого позивача-2: витрати на ліки, підтверджені квитанціями склали 1692 грн . 00 коп. підлягають стягненню з Відповідача - 1.
В якості доказів, щодо ушкодження здоров'я Позивачем -2 до матеріалів справи були залучені копії документів, а саме : Довідка клінічного об'єднання швидкої медичної допомоги приймального відділення м. Дніпропетровська від 06.06.2009р. з діагнозом струс головного мозку; Виписка із амбулаторної картки ОСОБА_2 зробленої лікарем міської лікарні від 12.08.2009 року; фіскальні чеки на придбання ліків; рецепти невропатолога; лист відділу ДАШ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та авто-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.06.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до положень статей 32, 56, 62 Конституції України , фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової шкоди), заподіяної внаслідок порушення іїх прав і свобод та законих інтересів.
Крім того, суд вважає підлягаючим частковому задоволенню і вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди: з Відповідача - ОСОБА_3 на користь Позивача - ОСОБА_1 2 000, 00 грн. ; на користь Позивача - ОСОБА_2- 1 000,00 грн., з Відповідача - Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь Позивача - ОСОБА_1 - 2000, 00 грн., оскільки позивачам дійсно завдано моральної шкоди: нервові хвилювання, моральні страждання, стресові ситуації, хвороба, безпідставне затягування щодо відшкодування шкоди і розгляд справи додатково спричинило нервові хвилювання, позивачі вимушені були звертатися з скаргами на неправомірні дії відповідачів, позивачу - ОСОБА_2 завдано тілесні ушкодження, в результаті чого погіршився стан її здоров'я і вона конче потребує матеріальної підтримки на законних підставах, але отримати не може в зв'язку з неправомірними діями відповідачів, порушується звичний порядок життя, сім'ї позивачів. Усвідомлення того факту, що через (відповідачів) близькі Позивачів та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавити їх нормального відпочинку постійно пригнічувало і продовжує пригнічувати позивачів; сам факт перенесення такої важкої травми Позивачем - ОСОБА_2, фізичний біль від черепно-мозкової травми, фізичний біль від тривалих і в той момент необхідних медичних процедур та маніпуляцій, безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну але й душевну біль, та завдало глибокої душевної травми; особиста вимушена бездіяльність та безпомічність також спричиняли моральні страждання позивачам, оскільки за складом характеру і стилем життя позивач - ОСОБА_2, до отримання травми була дуже активною людиною, а в результаті отримання ушкодження здоров'я була вимушена на тривалий час припинити своє спілкування із знайомими та друзями, колишніми колегами по роботі, що додає моральних страждань.
Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача-1 проти позову повністю, оскільки це спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджується.
Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд виходить із принципів розумності та справедливості, враховує ступінь та тривалість моральних переживань позивачів, а тому вважає, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню: з Відповідача - 2 на користь Позивача -1 - у розмірі 2000 грн.; з Відповідача -1 на користь Позивача-1 у розмірі 2000,00 грн. і Позивача-2 у розмірі 2000,00 грн.,
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відшкодуванню позивачеві - 1 підлягають: з відповідача-1 ОСОБА_3 - у відшкодування судового збору за подачу позову 137 грн. 82 коп., у відшкодування збору на ІТЗ - 60 грн.; з відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дніпропетровської дирекції - у відшкодування судового збору за подачу позову 137 грн. 82 коп., у відшкодування збору на ІТЗ - 60 грн.
Відшкодуванню позивачеві - 2 підлягають: з відповідача - 2 - Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дніпропетровської дирекції - у відшкодування судового збору за подачу позову 24 грн. 65 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, Цивільного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 88, 169, 208, 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу , Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дніпропетровської дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Дніпропетровської дирекції (АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_3) страхове відшкодування 9090 грн. 14 коп., у відшкодування витрат, пов'язаних з надання послуг експерта - 288 грн., витрати пов'язані з зняттям грошових коштів з АКІБ «УкрСіббанк» - 159 грн., витрати пов'язані з відправкою телеграми - 16 грн. 25 коп., витрати пов'язані з відправленням замовленого листа - 7,00 грн., у відшкодування судового збору за подачу позову 261 грн. 28 коп., у відшкодування збору ІТЗ - 60 грн. та моральну шкоду 2000,00 грн., а всього - 12881 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) у відшкодування матеріальної шкоди 1435 грн. 82 коп., відправки телеграми 18 грн. 41 коп., у відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., у відшкодування судового збору за подачу позову 137 грн. 82 коп., а всього - 3592 грн.05 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 витрати на ліки 1692грн., відправка телеграми - 2 грн. 75 коп., судового збору за подачу позову 24 грн. 65 коп., у відшкодування збору на ІТЗ - 60 грн., у відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., а всього - 3779 грн. 40 коп.
У решті позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В. М. Грищенко