П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/4746/21
Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Дата і місце ухвалення 20.01.2022р., м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Федусика А.Г.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року по справі №400/4746/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-спец-техніка» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, -
У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-спец-техніка» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 22.06.2021 № 1177-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ Агро-спец-техніка».
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що відповідно до наказу від 22.06.2021 №1177-п, в основу проведення фактичної перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області вказано п.п.80.2.2., 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від ДПС України (лист від 26.05.2021 №11958/7/99-00-07-05-03-07), в якому зазначено перелік суб'єктів господарювання для відпрацювання, щодо їх контролю за обігом пального для упередження випадків ухилення від сплати податків, а також з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Апелянт вказує, що наказ вказаний наказ відповідає вимогам ст.81 Податкового кодексу України, в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника.
З огляду на викладене апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агро-спец-техніка».
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління ДПС у Миколаївській області №1177-п від 22.06.2021р. «Про проведення фактичної перевірки» наказано провести з 24 червня 2021р. фактичну перевірку ТОВ «Агро-спец-техніка» за місцем здійснення діяльності: вул. Гоголя,1, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, тривалістю 10 діб.
У спірному наказі зазначено, що перевірка проводиться на виконання пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у зв'язку з отриманням в установленому законом порядку інформації від ДПС України (лист від 26.05.2021 № 11958/7/99-00-07-05-03-07) зазначено перелік суб'єктів господарювання, щодо їх контролю за обігом пального для упередження випадків ухилення від сплати податків, а також з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (а.с. 6).
На підставі вказаного наказу та направлення на перевірку посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області здійснено вихід за місцем здійснення діяльності товариства, однак їм було відмовлено у допуску, про що складено відповідний акт (а.с. 7).
Не погоджуючись із законністю наказу про проведення фактичної перевірки позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів наявність підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України для проведення фактичної перевірки позивача, що обумовлює скасування спірного наказу, як протиправного.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення поданого товариством позову, з огляду на наступне:
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п. 80.1 ст. 81 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Як вже зазначалось вище, зі змісту наказу №1177-п від 22.06.2021р. слідує, що фактична перевірка ТОВ «Агро-спец-техніка» була призначена на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, однак, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтвердили, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала інформація про порушення Товариством вимог законодавства. У самому наказі про призначення перевірки, податковий орган не конкретизує суть порушення.
Посилання контролюючого органу на інформацію від ДПС України (лист від 26.05.2021 №11958/7/99-00-07-05-03-07), яка начебто і стала підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-спец-техніка», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, ані ні до відзиву на позовну заяву, ані до матеріалів апеляційної скарги він не надавався.
Більш того, зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що лист ДПС України по суті є рекомендацією для проведення фактичної перевірки певних суб'єктів господарювання з метою упередження випадків ухилення від сплати податків, однак Податковий кодекс України не містить таких підстав для проведення фактичної перевірки.
Таким чином, відповідачем не надано доказів отримання інформації, яка зумовлює виникнення обґрунтованої та законодавчо встановленої необхідності для контролюючого органу зі здійснення належного податкового контролю.
При вирішенні справи суд першої інстанції врахував правову позиція Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 820/4895/18.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі №640/21536/19.
У вказаній постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року (справа N 640/21536/19) вказано, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України повинно супроводжуватись повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин.
Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, предметом спору в якій була саме правомірність наказу про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що для проведення фактичної перевірки не достатньо лише факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не довело наявності підстав, в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 8.2 статті 80 ПК України, для проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-спец-техніка», що свідчить про протиправність прийнятого наказу та наявність підстав для його скасування.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агро-спец-техніка».
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Згідно ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Зважаючи на залишення без змін рішення суду першої інстанції, судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач: А.В. Бойко
Судді: А.Г. Федусик
О.А. Шевчук