ф
15 листопада 2022 року
м. Київ
справа №560/3091/22
адміністративне провадження № К/990/30454/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №560/3091/22 за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування квітня 2014 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації його грошового забезпечення у період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;
- визнати протиправними дії 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області щодо не врахування абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (далі - Порядок №1078) при нарахуванні індексації його грошового забезпечення у період з 01 березня по 30 серпня 2018 року;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та доплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року в сумі 84541,47 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); зобов'язати 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня по 30 серпня 2018 року в сумі 26634,93 грн, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078.
17 травня 2022 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року, із застосуванням базового місяця для виплати індексації - жовтень 2015 та грудень 2015. Зобов'язано 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008, з урахуванням проведених виплат.
Визнано протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення позивачу у період з 01 березня по 30 серпня 2018 року. Зобов'язати 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня по 30 серпня 2018 року, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - березень 2018, з урахуванням проведених виплат.
У задоволенні іншої частині позову відмовлено.
11 липня 2022 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 березня по 30 серпня 2018 року та зобов'язання 5 ДПРЗ ГУ ДСНС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня по 30 серпня 2018 року із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) березень 2018, з урахуванням проведених виплат та відмовлено в позові в цій частині вимог.
В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін.
05 жовтня 2022 року додатковою постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.
На вказану додаткову постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 жовтня 2022 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, пунктом 2 частини п'ятої цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом спору у цій справі є перерахунок індексації грошового забезпечення.
Відомостей про те, що позивач є військовою посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення прийнятого по суті.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, представник позивача не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у цій справі, як у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзундзи Юрія Романовича на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №560/3091/22 за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Шевцова
Судді Н.А. Данилевич
В.Е. Мацедонська