просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
16 листопада 2022 року м. Харків Справа № 913/769/21
Провадження №15/913/769/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (вул. Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м. Київ, 01133)
до Фермерського господарства «Криничне» (вул. Міловська, буд. 68-А, смт Мілове Луганської області, 92500)
про стягнення 3 474 609 грн 27 коп.
Суддя Смола С.В.
Без повідомлення (виклику) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (далі - ТОВ «Сателлит») 13.10.2021 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства «Криничне» (далі - ФГ «Криничне») про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609 грн 27 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем на виконання умов договору поставки від 30.07.2020 №Р90028 товару - насіння соняшнику в обсязі 3 000 тон, було поставлено позивачеві насіння соняшника в обсязі 1 256,980 тон на загальну суму 12 520 596 грн 09 коп., який останнім оплачений повністю.
Недопоставка товару за договором складає 1 743,02 тони, з огляду на що ТОВ «Сателлит» у відповідності до умов п.8.2 договору нарахувало штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 3 474 609 грн 27 коп.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.
Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву ТОВ «Сателлит» залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 16.12.2021.
Відповідач відзивом від 02.12.2021 №403 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що ним як сільгоспвиробником було вжито всіх залежних від нього заходів, спрямованих на засівання майбутнього врожаю соняшника та його виробництво в агросезоні 2020 року.
Загальний обсяг очікуваного до збору врожаю соняшника в агросезоні 2020 року становив 10 566,90 т, що дозволяло покрити потреби у поставці товару контрагентам.
Проте у період визрівання та збору ФГ «Криничне» власного врожаю сільськогосподарських культур сталася низка непередбачуваних негативних подій, які знаходяться поза межами розумного контролю господарства та вплинули на об'єктивну неможливість останнього належним чином виконати свої зобов'язання.
Зазначив, що на початку вересня 2020 року під час проведення робіт із збирання врожаю соняшника сталося рейдерське захоплення земельних ділянок, на яких знаходився вже вирощений врожай, а також сільськогосподарської техніки ФГ «Криничне», яке супроводжувалося протиправним сприянням рейдерам з боку представників правоохоронних органів.
Указав, що обсяг зібраного господарством врожаю є істотним чином меншим, ніж був запланований (20 ц/га), оскільки фактична врожайність соняшника внаслідок важких погодних умов склала 13,9 ц/га.
Станом на 15.10.2020 (кінцевий строк поставки відповідно до п.4.1 договору поставки №Р90028) весь зібраний ФГ «Криничне» врожай товарного соняшнику 2020 року в обсязі 1 256,98 т з урахуванням проведених операцій з очищення та сушіння соняшника був поставлений ТОВ «Сателлит» в рамках виконання договору поставки. Обсяг недопоставки за договором від 30.07.2020 №Р90028 склав 1 743,02 т.
Зазначив, що сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданим Торгово-промисловою палатою України №3100-21-0935, засвідчено наявність форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).
Ухвалою суду від 16.12.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 16.02.2022 (включно); розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.01.2022.
Позивач у відповіді на відзив від 23.12.2021 зазначив, що надані відповідачем докази є неналежними та недопустимими щодо обставин, аргументів та заперечень, на які він посилається у відзиві, оскільки не встановлюють жодних обставин, які входять до предмета доказування у даній справи, а також не є засобами доказування, якими мають підтверджуватися обставини у даній справі.
Деякі документи викликають сумніви в їх достовірності та відповідності оригіналам, а саме договори та документи, підписані між філіями ДП «Конярство України» та відповідачем.
Зазначив, що у відповідності до умов п.п.1.1, 4.5, розділу 5 договору обов'язком відповідача було саме поставити обумовлену кількість товару, а не вирощувати чи збирати його.
Відповідач не вжив всіх можливих заходів, серед іншого, для придбання товару у інших постачальників, з метою належного виконання зобов'язання перед позивачем. Також не довів, що існували умови, які б об'єктивно заважали йому виконати зобов'язання саме за договором поставки.
Указав, що відповідач уклав з філіями ДП «Конярство України» (державним підприємством, яке знаходиться в процедурі банкрутства та управління яким здійснює Мінекономіки) замість договорів оренди земельних ділянок договори на виконання сільськогосподарських робіт від 31.03.2020 та від 29.04.2020, які мають ознаки удаваності і дійсність яких наразі оспорюється в межах справи №910/21682/15 та щодо укладення яких відкрито ряд кримінальних проваджень.
Вважає, що ніякого рейдерського захоплення земель ФГ «Криничне» не було, оскільки землі і врожай належать ДП «Конярство України», що чітко випливає з документів, наданих відповідачем.
ФГ «Криничне» не виконало та порушило п.п.8.15, 13.1.2, 13.1.4, 13.1.6 договору, а ситуація, що склалась між відповідачем і ДП «Конярство України» не може вважатися форс-мажором з огляду на положення ст.218 Господарського кодексу України та ст.617 Цивільного кодексу України.
Зазначив, що відповідачем не було повідомлено позивача в строки та порядку, передбаченому п.п.9.2, 9.3 договору ані про накладення арештів та відповідні дії органів державної влади, ані про будь-які складні погодні умови, які, на думку відповідача, є форс-мажорними.
Сертифікат Торгово-промислової палати України є неналежним доказом відсутності вини та настання обставин непереборної сили, адже він не містить даних, а відповідачем не було наданого жодного доказу щодо докладання всіх необхідних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків обставин, про які вказано в сертифікаті, та доказів причинно-наслідкового зв'язку між діями державних органів та невиконанням зобов'язань саме з поставки за договором.
Указав, що у висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 04.02.2021 №21289/51 не встановлено ані збитків, ані обставин щодо рейдерства, про які стверджує відповідач.
Відповідач винен у порушенні зобов'язань за договором та не доклав жодних зусиль по зведенню до мінімуму всіх можливих несприятливих наслідків погодних умов.
Відповідач у запереченнях від 13.01.2022 зазначив, що особливістю умови «першої поставки», яка узгоджена сторонами в п.13.1.1, є саме те, що товар, який є предметом договору поставки - насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року - має бути вирощено та поставлено відповідачем, а не іншим сільгоспвиробником.
Укладені відповідачем із філіями ДП «Конярство України» договори купівлі-продажу незавершеного виробництва не суперечать гарантіям, обумовленим у п.13.1.1 договору, оскільки відповідно до умов п.4.2 та п.4.3 договорів купівлі-продажу незавершеного виробництва від 31.03.2020 №12 та від 29.04.2020 №14 завершення технологічного циклу вирощування та збирання врожаю здійснюється за рахунок покупця.
З посиланням на приписи ст.14.1.235 Податкового кодексу України указав про неможливість придбання товару у інших постачальників.
Зазначив, що саме дії державних органів, а не ДП «Конярство України» ставали предметом розгляду й оцінки при вирішенні питання про засвідчення форс-мажорних обставин Торгово-промисловою палатою України та відображено у відповідному сертифікаті.
Укладенню договорів з філіями «Стрілецький кінний завод №60», «Лимарівський кінний завод №61» ДП «Конярство України» передувало відповідне погодження з боку керівництва ДП «Конярство України», що підтверджується листами за підписом в.о. директора Зінченка К.М. від 27.03.2020 №1337, від 27.04.2020 №1405.
Станом на момент укладення договору між позивачем та відповідачем - 30.07.2020, будь-яких арештів, застав чи інших обтяжень стосовно врожаю, який належить відповідачу, у тому числі й того, що вирощувався на полях філій ДП «Конярство України» не існувало.
Про обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202013000000226, так само як і щодо арешту врожаю та техніки ФГ «Криничне» стало відомо лише у вересні 2020 року.
Також посадові особи ФГ «Криничне» як станом на момент укладення договору, так і на теперішній час не мали та не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Зазначив, що прийняття рішення про підтвердження/непідтвердження впливу обставин непереборної сили на невиконання зобов'язань за договором, так само як і встановлення обставин наявності ознак форс-мажору належить до компетенції Торгово-промислової палати України.
Листом від 22.09.2020 №356 відповідач повідомляв позивача про обставини накладення арешту на врожай сільськогосподарських культур 2020 року та дії господарства, спрямовані на оскарження в судовому порядку відповідних рішень, а також звернення до компетентних правоохоронних органів з метою протидії рейдерському захопленню майна підприємства.
Листом від 15.10.2020 №387 відповідач повідомив позивача про остаточні обсяги зібраного врожаю соняшника та причини, які зумовили низьку врожайність.
Указані листи направлялись простим поштовим відправленням, а також засобами електронної пошти на адресу представника ТОВ «Сателлит» Корнійка Д.М.
Зазначив, що насіннєвий соняшник в загальному обсязі 319,81 тон не міг бути поставлений позивачеві за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028, оскільки його предметом був врожай товарного соняшника.
Вимоги до форму та змісту актів огляду посівів соняшника, які визначенні у розпорядженні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 24.09.2020 №2285 та наказі Мінагрополітики від 24.09.2015 №371, поширюються виключно на правовідносини, які виникають у сфері страхування майбутнього врожаю соняшника.
Ухвалою суду від 25.01.2022 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2022.
У додаткових поясненнях від 02.02.2022 №17 відповідач зазначив, що поштове відправлення, у якому надійшов відзив відповідача та додані до нього матеріали, було отримано позивачем 17.12.2021. Проте, не зважаючи на цю обставину, за день до отримання відзиву - 16.12.2021 представником позивача вже вживалися заходи, спрямовані на зібрання доказів у справі.
Уважає, що у поданій 23.12.2021 відповіді на відзив позивачем у порушення приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України не було зазначено переліку доказів, які не можуть бути додані разом із нею, а також не зазначено обґрунтування поважності причин неподання таких доказів у встановлені законом строки. Не надано доказів у підтвердження того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.
Роздруківка рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2021 у справі №922/4128/20 само по собі є неналежним доказом у розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить фактичних даних, які входять до предмету доказування у справі №913/769/21 та не спростовують доводів відповідача, викладених у письмових заявах по суті справи.
У письмових поясненнях від 10.02.2022 позивач зазначив, що у своїх заявах по суті спору відповідач не заперечив того, що за договором поставив лише 1 256,98 тон насіння а не здійснив поставку 1 743,02 тон насіння соняшника врожаю 2020 року.
Зазначив, що предметом спору у справі є штрафні санкції за нездійснення поставки товару в обсягах, передбачених договором, а не штрафні санкції за невиконання обов'язку щодо вирощування товару чи закупівлю у третьої особи.
Уважає, що сертифікат Торгово-промислової палати України від 30.11.2021 за №3100-21-0935 про форс-мажорні обставини не підтверджує обставин форс-мажору та не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності в порядку передбаченому розділом 9 договору, оскільки не повідомляв про настання обставин форс-мажору у передбачені договором строки.
Указав, що ФГ «Криничне» винне в низькій врожайності насіння соняшника та не здійснило усіх залежних від нього дій для виконання зобов'язань за договором.
Ухвалою суду від 17.02.2022 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні до 03.03.2022.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Через загрозу життю та здоров'ю відвідувачів та працівників суду судове засідання 03.03.2022 не відбулось.
Наказом голови Господарського суду Луганської області від 04.04.2022 №24 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях з учасниками судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматися від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізувати з використанням офіційної електронної пошти суду.
Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташований Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій від 25.04.2022 №75.
Викладене обумовило тимчасову неможливість розгляду даної справи в приміщенні суду у судовому засіданні.
Наразі у суду є можливість розглядати вказану справу у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.120, 232 - 234 ГПК України, суд
1. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 07 грудня 2022 року о 12 год. 40 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №108.
3. Явку представників сторін визнати необов'язковою.
4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Сергій СМОЛА