ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.11.2022Справа № 910/12238/22
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Громадської організації «ДіаДіти Львів» про забезпечення позову у межах позовної заяви
за позовом Громадська організація «ДіаДіти Львів» до Львівської обласної ради та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання недійсними пунктів рішення №402 від 20.09.2022 та скасування наказу
Громадська організація «ДіаДіти Львів» (далі - позивач) звернулася із позовом до Львівської обласної ради (далі - відповідач-1) та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - відповідач-2) про визнання недійсними п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9 рішення Львівської обласної ради № 402 від 20.09.2022 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр» та комунального некомерційного підприємства «Львівський обласний спеціалізований центр радіаційного захисту населення» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний діагностичний центр» та похідну вимогу про визнання незаконним і скасування наказу Управління майном спільної власності від 06 жовтня 2022 року № 15-к "Про комісію з припинення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр».
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржуване рішення Львівської обласної ради № 402 порушує права громадян - членів громадської організації позивача та хворих на цукровий діабет на кваліфіковану медичну допомогу, вільний вибір лікаря, вибір закладу охорони здоров'я та здійснення громадського контролю.
Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській обласній раді здійснювати дії чи/або делегувати їх щодо припинення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр» зокрема, щодо подання державному реєстраторові документів, необхідних для проведення державної реєстрації припинення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр».
За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що рішення відповідача-1 № 402 від 20.09.2022 «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр» та комунального некомерційного підприємства «Львівський обласний спеціалізований центр радіаційного захисту населення» шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний діагностичний центр» передбачає припинення діяльності Львівського обласного державного клінічного лікувально-діагностичного ендокринологічного центру на підставі Плану розвитку госпітального округу Львівської області на 2021-2024, який не затверджений головою обласної держадміністрації та не погоджений МОЗ України.
Оскаржуване рішення №402 є рішенням про реорганізацію підприємства шляхом його приєднання до комунального некомерційного підприємства «Львівський обласний клінічний діагностичний центр», що в свою чергу передбачає припинення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр» як юридичної особи.
Позивач стверджує, що наведене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може повністю зупинити господарську діяльність цього підприємства і істотно ускладнить ефективний захист трудових прав його працівників, оскільки фактична реалізація оскаржуваного рішення №402 за час розгляду справи призведе до того, що у випадку задоволення позовних вимог та його скасування, повернення комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр» його майна, відновлення господарювання буде значно ускладненим, а переведення та звільнення працівників будуть незаконними і доведеться докласти значних зусиль та понести значних втрат для відновлення роботи підприємства і повторного переведення та поновлення на роботі його працівників.
Позивач зазначає, що спірне рішення №402 поставить під загрозу професійний та кадровий потенціал у сфері охорони здоров'я Львова, Львівської області в сфері ендокринології.
Крім того, на виконання цього рішення, видано наказ відповідача-2 від 06.10.2022 №15-К «Про комісію з припинення комунального некомерційного підприємства «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр» у якому передбачено подання державному реєстраторові документів, необхідних для проведення державної реєстрації припинення комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр».
Дослідивши заяву про забезпечення позову подану разом з позовною заявою Громадською організацією «ДіаДіти Львів» судом встановлено, що останній звертається із даним позовом з метою реалізації своїх статутних цілей для захисту законних прав та інтересів членів громадської організації позивача та хворих пацієнтів на цукровий діабет, разом з тим обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач аргументує її необхідністю для ефективного захисту трудових прав працівників комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр».
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.
З наведеного у заяві про забезпечення позову суд дійшов висновку, що метою забезпечення позову є захист прав трудового колективу працівників комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр», тоді як у самому позові позивач просить захистити порушене право його учасників, а не трудового колективу.
Таким чином, позивач фактично заявляє про вжиття заходів забезпечення позову для забезпечення трудових прав осіб, які не є учасником позовних вимог з якими звертається позивач та відповідно за своєю природою не пов'язані із захистом тих прав за відновленням яких позивач звернувся із позовом.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.
З наведеного вбачається, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову спрямовані не на захист та відновлення порушених прав та інтересів учасників його організації, а пов'язані з порушеннями трудових прав працівників комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний державний клінічний лікувально-діагностичний ендокринологічний центр», що не є предметом заявленого позову.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Громадської організації «ДіаДіти Львів» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Суддя Р.Б. Сташків