ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
01.11.2022Справа № 910/5635/22
За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ";
до Міністерства юстиції України;
третя особа: Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1";
про визнання протиправним та скасування наказу.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Рябий І.П.
Представники:
Від позивача: Зозуля В.М., адвокат, ордер серії АМ № 1028788 від 12.08.2022;
Від відповідача: не з'явилися;
Від третьої особи: Теплюк В.С., адвокат, ордер серії АА № 1128441 від 05.08.2021.
Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, будинок 6, корпус 9, приміщення 1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/5635/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1", підготовче засідання призначено на 01.03.2022.
До господарського суду 04.08.2022 від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" подало до суду 19.08.2022 відповідь на відзив.
Від Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" 22.08.2022 до господарського суду надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
У підготовчому засіданні 13.09.2022 розглядалося клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив, поданої позивачем, без розгляду.
Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що відзив на позовну заяву направлено позивачеві 01.08.2022 поштовим відправлення за штрих-кодовим номером 0200252914071. Як вбачається з даних, що містяться на офіційному веб-порталі АТ "Укрпошта", вказане поштове відправлення отримане позивачем 03.08.2022, а тому останній день на подання відповіді на відзив, з урахуванням строку визначеного ухвалою суду від 14.07.2022, був 08.08.2022.
Відтак відповідач прийшов до висновку, що позивачем подано відповідь на відзив з пропуском строку.
Судом встановлено на підставі даних, що містяться на офіційному веб-порталі АТ "Укрпошта" за штрих-кодовим номером 0200252914071, що позивачем отримано відзив на позовну заяву 03.08.2022, а не 09.08.2022, як вказує позивач, а тому суд приходить до висновку, що відповідь на відзив подана з пропущенням строку.
Також суд зазначає, що позивачем не надано до суду заяву про продовження строку встановленого судом.
Враховуючи наведене, суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив клопотання відповідача про залишення відповіді на відзив без розгляду задовольнити, а відповідь на відзив залишити без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5635/22 до судового розгляду по суті на 27.09.2022.
У судових засіданнях 27.09.2022 та 11.10.2022 оголошувалися перерви.
Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 01.11.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 01.11.2022 представник третьої особи проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у письмових пояснення по суті спору.
Відповідач у судове засідання 01.11.2022 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Судом враховано, що в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
01.11.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
25.04.2022 Міністерством юстиції України (далі - відповідач) видано наказ № 1623/5, яким:
- скаргу Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" (далі - третя особа, ПрАТ "Трест Київміськбуд-1") від 02.02.2022 задоволено в повному обсязі;
- скасовано рішення від 13.07.2016 № 30433046, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем;
- тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чернишу Юрію Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.
Вказаний наказ видано відповідачем на підставі ч. 3 ст. 26, пп. "а", "г" п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.02.2022.
Згідно з висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.02.2022 вказаною колегією розглянуто скаргу ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" від 02.02.2022 на рішення від 13.07.2016 № 30433046, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишем Юрієм Володимировичем щодо нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 6, корп. 9, прим. 1.
При цьому, такий висновок мотивовано тим, що подані для державної реєстрації документи не підтверджують набуття права власності Приватним підприємством "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" (далі - позивач, ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ") на заклад громадського харчування, а тому приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. прийнято оскаржуване рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Позивач вважає дане рішення протиправним та просить суд його скасувати, оскільки стверджує, що майно набуто ним на законних підставах.
Заперечуючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує на дотримання ним порядку та строків розгляду скарги, поданої третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третя особа у своїх письмових поясненнях по суті спору заперечує проти задоволення позову заперечує та зазначає, що позивачем подано до приватного нотаріуса на державну реєстрацію права власності не повний пакет документів та вказує на те, що відповідно до листа Октябрського районного суду м. Полтави № ЕП-250-21вих від 21.07.2021, в 2009-2010 роках не функціонувала автоматизована система документообігу суду, облік сторін по справі здійснювався за прізвищем відповідача, однак згідно алфавітних показників за 2009-2010 роки ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ", ОСОБА_1 , ЗАТ "Трест Київміськбуд-1", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не значаться як сторони по справі, з чого можна зробити висновок, що ухвали Октябрського районного суду м. Полтави та виконавчого листа, на підставі яких зареєстровано право власності не існувало взагалі.
Також третя особа зазначає, що розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_1 відсутнє, оскільки розпорядження № 247 Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації датоване 24.05.2011, а не 17.03.2011, та стосується виплати премії.
ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" у своїх письмових поясненнях також вказує на відсутність повноважень у ОСОБА_3 на підписання документів від імені третьої особи та посилається на вирок Оболонського районного суду м. Києві від 30.12.2011 у справі № 1-1179/11, яким визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.
Також третя особа зазначає, що на момент проведення скасованої відповідачем державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були наявні обтяження зареєстрованого нерухомого майна та реєстраційна дія була проведена раніше, аніж прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а таким чином, на думку третьої особи, скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не відповідало процедурі проведення державної реєстрації.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та третьої особи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.
Під час розгляду справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернишом Ю.В. 13.07.2016 прийнято рішення № 30433046 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу). Відкрито розділ № 970189480000 об'єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення, закладу громадського харчування - кафе, загальною площею 359,7 кв. м., за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 6, корп. 9, прим. 1, та зареєстровано право власності за позивачем у даній справі з внесенням запису про право власності за № 15367684.
Підставою державної реєстрації нотаріус зазначив наступні документи:
- додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100, серія та номер: 1, виданий 11.03.2009, видавник: ЗAT "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі нежилого приміщення дольщику, серія та номер: б/н, виданий 18.01.2010, видавник: ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- рішення постійно діючого третейського суду, серія та номер: справа №38-18ц/2009, виданий 17.03.2009, видавник: Постійно діючий третейський суд при Корпорації "СИЛА ЗАКОНУ";
- реєстраційне посвідчення, серія та номер: 020864, видане 18.01.2010, видавник: Комунальне підприємство "Київське бюро міське технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна";
- довідка про виконання умов договору, серія та номер: 07-д, виданий 24.02.2011, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- акт приймання-передачі нерухомого майна, акт прийому-передачі нежилого приміщення дольщику, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2011, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- додаткова угода до договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22 жовтня 2005 року, серія та номер: 2, виданий 17.03.2010, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД- 1";
- розпорядження, серія та номер: 247, виданий 17.03.2011, видавник: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація;
- сертифікат про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та його готовність до експлуатації, серія та помер: КВ№000688, виданий 17.02.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва;
- лист, серія та помер: 7/26-2174/11, виданий 06.04.2011, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва;
- акт готовності об'єкта до експлуатації, серія та номер: б/н, виданий 10.09.2010, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- пакет документів від забудовника, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2016, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- технічний паспорт, серія та номер: 18506/69195, виданий 20.01.2010, видавник: Комунальне підприємство "Київське бюро міське технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна";
- договір інвестування в будівництво, договір інвестування будівництва житлового будинку, серія та номер: ВПП-100, виданий 22.10.2005, видавник: ЗАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- перелік інвесторів (дольщиків) нежитлових приміщень, побудованих ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" по проспекту Героїв Сталінграда, 6, корпус 9, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2016, видавник: ПрАТ "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1".
Вказане рішення приватного нотаріуса Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію прав та їх обтяжень за позивачем скасовано наказом Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5, зважаючи на те, що подані для державної реєстрації документи не підтверджують набуття права власності ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ" на заклад громадського харчування, а тому приватним нотаріусом Чернишем Ю.В. прийнято оскаржуване рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
У п. 17 висновку центральної Колегії Міністерства юстиції від 22.02.2022 вказано, що приватним нотаріусом Чернишом Ю.В., під час прийняття оскаржуваного рішення та проведення на підставі нього реєстраційних дій було порушено вимоги статей 10, 23, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.
При цьому, судом під час розгляду даної справи встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5 не виконаний, а право власності позивача не припинено, у зв'язку з наявністю у Державному реєстрі прав записів від 02.06.2011 № 15367902, від 22.06.2011 № 15367923 про обтяження (арешт нерухомого майна) перенесених зі спеціальних розділів Державного реєстру прав записів № № 1983786, 1984678 та запису від 22.06.2011 № 153677049 про обтяження (арешт нерухомого майна) щодо закладу громадського харчування, перенесеного до Державного реєстру прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 11315230, накладених на підставі постанов Прокуратури Оболонського району м. Києва від 30.05.2011 та 15.06.2011.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент проведення державної реєстрації) (далі - Закон), дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Державна реєстрація речових прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень проводиться у порядку, визначеному цим Законом, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону, державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.
При цьому, згідно п. 1-2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону, розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством; неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону, державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав виконав вимоги державного реєстратора, зазначені у відповідному рішенні, розгляд заяви відновлюється на підставі рішення державного реєстратора про відновлення розгляду заяви.
Як передбачено п. 14 Порядку (в редакції, чинній на момент проведення державної реєстрації), у разі коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви.
Відповідно до п. 4, 8 ч. 1 ст. 24 Закону, підставами для відмови в державній реєстрації прав є: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав.
Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно..
Так, як вказано у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції, на підставі якого, зокрема, винесено оскаржуваний наказ, колегією досліджено відомості державного реєстру речових прав та встановлено, що договір інвестування та акт прийому-передачі було укладено на вбудоване нежитлове приміщення площею 288 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, буд. 6, корп. 9, а сертифікат відповідності виданий на нежитлове приміщення - кафе площею 359,7 кв. м., крім того технічний паспорт виготовлений на двоповерхове приміщення 1 з літерою "А".
Також колегією зазначено, що для державної реєстрації заявником було подано окрім рішення третейського суду, реєстраційне досьє, проте в архівній складовій Державного реєстру прав - Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація, а приватним нотаріусом Чернишом Ю.В., у порушення вимог п. 3 ч. 3 статті 10 Закону, не зроблено відповідного запиту для перевірки факту реєстрації права власності на незавершене будівництво площею 288 кв. м. за ПП "ТМ "ПРЕСТИЖ".
Відповідачем при розгляді скарги третьої особи рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності за позивачем визнано таким, що не відповідало вимогам законодавства, чинного на момент прийняття такого рішення.
Так, Міністерство юстиції України при розгляді вищевказаної скарги здійснило перевірку реєстраційних дій нотаріуса при проведенні державної реєстрації, проте, відповідач не оскаржує право власності позивача, а лише зазначає, що реєстратором при реєстрації права власності прийнято рішення за відсутності документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, а також всупереч чинному на той період законодавству не зупинено розгляд заяви для отримання відповідних документів, а натомість проведено державну реєстрацію права власності, зокрема, за відсутності запиту для перевірки факту реєстрації майна, право власності на яке виникло до 01.01.2013 (незавершене будівництво).
Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 37 Закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо того, що відповідачем розглянуто скаргу третьої особи після строку, встановленого для оскарження рішення про державну реєстрацію з огляду на наступне.
Так, як вбачається з матеріалів розгляду скарги, які надані відповідачем, зі скаргою третя особа звернулася 02.02.2022, після отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто саме в день, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав проведенням державної реєстрації.
Крім того, судом враховано, що стосовно керівників ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", якими підписано частину документів, поданих для державної реєстрації, існує вирок Оболонського районного суду міста Києва від 30.12.2011 у справі № 1-1179/11, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки. Також вказаним вироком ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України та визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.
При цьому, посилання позивача на те, що для реєстрації права власності подано також документи, які підписані як зі сторони позивача, так і зі сторони ПрАТ "Трест Київміськбуд-1", не беруться судом до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що посадові особи ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" подавали документи для проведення державної реєстрації права власності, з огляду на що такі доводи є непідтвердженими документально.
Щодо дотримання порядку розгляду відповідачем скарги суд зазначає наступне.
Процедура здійснення Міністерством юстиції України та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін'юсту, визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128 (далі - Порядок № 1128) .
У відповідності до пунктів 10, 11, 12 Порядку №1128 (чинним станом на момент розгляду скарги):
Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін'юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Мін'юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін'юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.
За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов'язково приймаються колегією до розгляду.
У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.
Судом встановлено, що Міністерством юстиції України було призначено розгляд скарги на 22.02.2022 об 11:00 про що було розміщено оголошення на сайті згідно посилання: https://minjust.gov.ua/rn/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-22-lyutogo-2022-roku наступного змісту:
"22 лютого 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.
Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін'юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:
на 11 год. 00 хв. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1" від 02.02.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.02.2022 за № СК-534-22. Тип об'єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе. Адреса: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 6, корп. 9, приміщення 1. Суб 'єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черниш Юрій Володимирович. Заінтересована сторона: Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" код: 31902622."
Оголошення про засідання, яке відбулось 22.12.2022 було розміщено 18.02.2022 о 16:45.
Одночасно, 18.02.2022 на виконання п. 11 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України про розгляд скарги було повідомлено заінтересованих осіб у додатковий спосіб, а саме:
- направлено листи на електронні пошти Приватного підприємства "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" та Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1";
- телефонограмою повідомлено Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ";
- складено акти від 18.02.2022 про неможливість виклику приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Юрія Володимировича та Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1".
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується телефонограмою складеною 18.02.2022 о 15:34 головним спеціалістом відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності центральної Колегії Міністерства юстиції України Катюк В.В. було повідомлено Приватне підприємство "Творча майстерня "ПРЕСТИЖ" про розгляд скарги 22.02.2022, виклик було здійснено за номером телефону НОМЕР_1 , телефонограму прийнято секретарем.
Також відповідачем на електронну пошту позивача - office@tmprestige.com.ua було направлено листа № 21430/33.2.1/33-22, який було згенеровано Міністерством юстиції України через систему електронного документообігу АСКОД - 18.02.2022 та того ж дня о 15:33 направлено позивачу, що відповідно підтверджується скріншотом відправлення наявним в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про неналежне повідомлення про розгляд скарги є законодавчо необґрунтованими.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1626/5 від 25.04.2022.
Також суд зазначає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1623/5 від 25.04.2022 повністю, проте вказаним наказом, крім скасування рішення про реєстрацію за позивачем права власності, також вирішено тимчасово блокувати приватному нотаріусу Чернишу Ю.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у той же час, позивачем не вказано, яким чином наказ у відповідній частині порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Суд зазначає, що фактично між позивачем та ПрАТ "Трест Київміськбуд-1" існує спір про право власності на майно, а саме на нежитлове приміщення, заклад громадського харчування - кафе, загальною площею 359,7 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 6, корп. 9, прим. 1.
Проте вирішення такого спору в межах даної справи, з урахуванням суб'єктного складу, а також змісту позовних вимог, заявлених позивачем, поданих на їх підтвердження доказів є неможливим, оскільки відповідачем не оспорюється право власності позивача, а виданий спірний наказ стосується невідповідності проведеної приватним нотаріусом дії щодо реєстрації за позивачем права власності.
Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають покладенню на позивача.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 14.11.2022.
Суддя О.В. Мандриченко