вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9503/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.
за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ
про стягнення 689 131,81 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання недійсними договору та додаткової угоди
Представники:
від позивача за первісним позовом: не з'явився;
від відповідача за первісним позовом: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 689 131,81 грн., з яких: 385 165,31 грн. - пеня, 94 007,02 грн. - 3% річних, 209 959,48 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.
05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву (направлену поштою 31.12.2021), в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоди № 3 від 05.01.2021 до договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладену між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК";
- визнати з 05.01.2021 недійсним договір № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладений між ТОВ "Дизельтехсервіс" та ТОВ "Мотронівський ГЗК".
Ухвалою від 10.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4 540,00 грн.) у строк до 24.01.2022 включно.
26.01.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків (направлена 24.01.2022): Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано платіжне доручення про сплату 4 540,00 грн. судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.
Ухвалою від 27.01.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9503/21 за правилами загального позовного провадження.
20.07.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 25.05.2022 ним було здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 554 260,38 грн., з яких: 283 582,20 грн. - пеня, 73 475,00 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" 553 630,48 грн., з яких: 283 099,86 грн. - пеня, 73 327,44 грн. - 3% річних, 197 203,18 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 304,76 грн. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
15.08.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 98 000,00 грн.
Ухвалою суду від 17.08.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 21.09.2022.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/9503/21.
05.09.2022 справу № 904/9503/21 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 20.09.2022 зупинено провадження у справі № 904/9503/21 (щодо прийняття додаткового рішення) до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21 залишено без змін.
26.10.2022 справа № 904/9503/21 повернулась до Господарського суду дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 31.10.2022 поновлено провадження у справі № 904/9503/21 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про ухвалення додаткового рішення. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 07.11.2022.
31.10.2022 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 01.11.2022 клопотання позивача задовольнив.
Призначене на 07.11.2022 судове засідання не відбулось у зв'язку із евакуацією працівників та відвідувачів суду через повідомлення про мінування Господарського суду Дніпропетровської області.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.
Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від 08.11.2022 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 14.11.2022 о 12:30 год., визнавши явку представників сторін не обов'язковою.
В судове засіданні 14.11.2022 представники позивача та відповідача не з'явились.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -
Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем за первісним позовом подано: договір про надання правової допомоги від 01.01.2021, укладений між позивачем за первісним позовом та адвокатом Овдій Я.П.; додаткову угоду № 5 до договору та додаткову угоду № 6 до договору; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 08.08.2022; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 08.08.2022 на суму 98 000,00 грн.; рахунок № 10 від 08.08.2022 на суму 98 000,00 грн.
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідного клопотання відповідачем не було подано.
З урахуванням матеріалів справи, господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 98 000,00грн. несвівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
Суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 49000,00грн., що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог: на позивача за первісним позовом - 53,90 грн (0,11 %), на відповідача за первісним позовом - 48 946,10 грн (99,89 %).
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" про прийняття додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд. 30А, прим. 3, ідентифікаційний код 39376858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" (50019, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/15, ідентифікаційний код 39817204) 48 946,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 14.11.2022.
Суддя І.В. Мілєва