15.11.2022 року м. Дніпро Справа № 904/9510/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),
суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.
секретар судового засідання: Манець О.В.
представники сторін:
від позивача: Беззубкін С.М., посвідчення №0986 від 31.08.2017 р., адвокат
від відповідача: Колодочка Г.В., посвідчення №1928 від 22.03.2019 р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р.
( суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.08.2022 р.)
по справі
за первісним позовом
Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43"
Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд",
с. Лобойківка Дніпропетровської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД",
м. Дніпро
про стягнення 367 813 грн. 06 коп.
та
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД",
м. Дніпро
до
Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43"
Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд",
с. Лобойківка Дніпропетровської області
про стягнення 382 890 грн. 79 коп. та зменшення ціни
1. Короткий зміст позовних вимог
Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про стягнення 367 813 грн. 06 коп., що складає 296 686 грн. 99 коп. - основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 11.08.2020 р. №11/08 на Реконструкцію овочесховища, 38 203 грн. 51 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних та 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних втрат.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 382 890 грн. 79 коп., що складає 257 100 грн. 61 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт за Договором, 5 088 грн. 19 коп. - пені за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, 71 254 грн. 16 коп. - штрафу за затримку усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів понад 14 календарних днів та 49 447 грн. 83 коп. - збитків у розмірі втраченого права на своєчасне отримання податкового кредиту по ПДВ. Також просить пропорційно зменшити ціну роботи за Договором підряду на реконструкцію овочесховища від 11.08.2020 р. №11/08 на суму вартості робіт у розмірі 52 167 грн. 12 коп., що необхідно виконати для усунення дефектів зафіксованих в Акті від 10.03.2021 р. № 1 про виявлені недоліки.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. первісний позов Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД", про стягнення 367 813 грн. 06 коп. задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - 296 686 грн. 99 коп. - заборгованості, 20 516 грн. 11 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. - інфляційних нарахувань та 5 251 грн. 88 коп. - витрат по сплаті судового збору. В решті вимог за первісним позовом - відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", про стягнення 382 890 грн. 79 коп. та зменшення ціни - задоволено частково: стягнуто з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" - 22 907 грн. 33 коп. пені за порушення термінів виконання робіт та 343 грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог за зустрічним позовом - відмовлено. Здійснено зустрічне зарахування сум стягнення за первісним та зустрічним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" на користь Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - 296 686 грн. 99 коп. заборгованості, 5 338 грн. 90 коп. - 3% річних, 25 192 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань та 4 908 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу покласти на ДП "ПМК № 43" ТДВ "ТРЕСТ “ДНІПРОВОДБУД”. Пропорційно зменшити ціну роботи за Договором підряду на реконструкцію овочесховища № 11/08 від 11.08.2020 р. на суму вартості робіт у розмірі 52 167 грн. 12 коп., що необхідно виконати для усунення дефектів зафіксованих в Акті № 1 від 10.03.2021 р. про виявлені недоліки.
3. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що строк оплати за виконані роботи є таким, що настав, тому сума заборгованості за виконані роботи підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД".
Водночас, на думку Скаржника, такий висновок не підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, та не відповідає ані обставинам справи, ані умовам договору, ані положеннями ч. 4 ст. 879 і ч. 1 ст. 854 ЦК України та ч. 5 та 6 ст. 231 ГК України.
При цьому Скаржник зазначає, що Акт приймання будівельних робіт за січень 2021 року від 26.01.2021 р. за своєю суттю фактично є проміжним, а не остаточним, оскільки ним було прийнято лише частину робіт, а не весь обсяг робіт, що встановлений за Договором згідно Договірної ціни № 1 від 11.08.2020 р. і Локального кошторису до неї. При цьому, умовами Договору не передбачено здійснення оплати будь-яких частин або етапів виконаних робіт. Так, згідно умов Договору ( п. п. 4.1, п. 4.2 Договору ) Замовник повинен здійснити оплату робіт по Договору виключно в два етапи: перший етап ( п. 4.1 Договору ) - передплата, і другий етап ( п. 4.2 Договору ) - остаточну оплату закінчених робіт. Крім того, Підрядник своїм Гарантійним листом № 28/12 від 28.12.2020 р. підтвердив таке невиконання усього обсягу робіт по Договору і гарантував його виконання лише після настання відповідного температурно-теплового режиму, тобто не раніше весни.
Скаржник наголошує на тому, що не виконання Підрядником усього обсягу робіт, визначених Договірною ціною № 1 від 11.08.2020 р. та Локальним кошторисом від 11.08.2020 р., свідчить, що роботи по Договору незакінчені, не виконані належним чином, а відповідно зобов'язання з оплати остаточного платежу за Договором у Замовника не виникло до цього часу, а відповідно і висновок місцевого суду про те, що строк оплати за виконані роботи настав не відповідає обставинам справи та умовам Договору. Більш того, Акт приймання будівельних робіт за січень 2021 року від 26.01.2021 р., виходячи з вищезазначених підстав, не є доказом настання строку оплати за виконані роботи за Договором, яку суд необгрунтовано визнав встановленою.
Скаржник зазначає, що прострочення Підрядника з виконання робіт за Договором триває по теперішній час, а отже вимоги ТОВ ВКФ “ЮНІФ ЛТД” заявлені у зустрічній позовній заяві про стягнення пені за порушення термінів виконання робіт за Договором за період з 11.10.2020 р. по 05.01.2022 р. є обгрунтованими.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд помилково ототожнив вартість робіт за Договором, яка визначена у п. 1.2. Договору з вартістю виконуваних Підрядником робіт, що визначена у п. 2.1 Договору, які за своєю суттю є відмінними. Вартістю робіт за Договором є саме уся Договірна ціна усього обсягу робіт, що визначена п. 1.2 Договору, а не будь-яка його частина, якою, наприклад, є вартість виконуваних Підрядником робіт, що визначена у п.2.1 Договору.
Крім того, Підрядник був обізнаний про факт виявлення дефектів в його роботі по Договору підряду від 11.08.2020 p., приймав участь у проведенні комісії по фіксації цих дефектів та складанні Акту № 1 від 10.03.2021 р. «Про виявлені недоліки результату виконаних робіт за Договором підряду № 11/08 від 11.08.2020 р.» та визнав ним наявність своєї вини і гарантував їх усунення, однак, своїми діями безпідставно відмовився від виконання наступних умов Договору підряду та вимог законодавства. А отже вимоги ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД”, заявлені ним у зустрічній позовній заяві, про стягнення штрафу за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів та зменшення ціни робіт за Договором на вартість робіт необхідних для усунення вивалених недоліків, є доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відтак, на думку Скаржника, Підрядник не виконав зобов'язання згідно п. 10.6. Договору чим вчинив протиправну поведінку в результаті якої Замовник не отримав право на своєчасне отримання податкового кредиту на суму 49 447,83 грн, тобто Замовник поніс збитки. У цьому випадку є прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю Відповідача щодо не виконання визначеного Договором обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю своєчасного включення сум ПДВ до податкового кредиту ТОВ ВКФ “ЮНІФ ЛТД”, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 03.12.2018 р. у справі № 908/76/18.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, підприємство посилається на те, що ані Договір, ані додатки до нього не включали такий вид робіт, як фарбування стін овочесховища. Зазначення в кошторисній документації шифрів норм витрат не є тотожним з переліком робіт, які запроектовано виконати. Зокрема, шифр 78 відноситься до таких робіт як: Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «CERESIT». При цьому, до складу цього шифру відносяться два основних види робіт: утеплення фасадів та опорядженням фасаду декоративним розчином.
Крім того, у відзиві підприємство посилається на те, що оскільки умовами договору підряду такі види робіт, як фарбування фасаду овочесховища, не включали, Позивач запропонував Відповідачеві виконати їх за додаткову оплату, однак, Замовник відмовився від подальшого фінансування та замовлення послуг з фарбування стін фасаду. Також, ТОВ ВКФ «ЮНІФ» ніколи не звертався з вимогою (претензією) щодо недовиконаних робіт, у тому числі з фарбування стін фасаду. Вимоги з фарбування стін з'явилися лише в заявах по суті Відповідача після пред'явлення ДП "ПМК № 43" ТДВ "ТРЕСТ "ДНІПРОВОДБУД" позову про стягнення заборгованості з ТОВ ВКФ «ЮНІФ».
Підприємство також вказує на те, що суд першої інстанції вірно визначив, що за порушення строків виконання робіт має застосовуватись відповідальність у формі пені, яка розраховується з вартості робіт Підрядника - 677 945,19 грн..
В зв'язку з тим, що надання матеріалів Замовником з запізненням поза межами строку виконання робіт, встановленого договором, Позивач за первісним позовом вважає, що в діях ДП "ГІМК № 43" ТДВ "ТРЕСТ "ДНШРОВОДБУД" відсутнє прострочення в межах строку, визначеним судом першої інстанції, оскільки своєчасному виконанню зобов'язання перешкоджало прострочення кредитора - надання будівельних матеріалів ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД" поза межами строку виконання робіт.
Крім того, підприємство зазначає про те, що Відповідач за первісним позовом вводить суд в оману про існування дефектів овочесховища, оскільки на теперішній час жодних дефектів реконструйоване овочесховища не має, а тому й нарахування штрафних санкцій за нібито не усунення Підрядником недоліків є безпідставно надуманим. На теперішній час ТОВ ВКФ "ЮНІФ ЛТД" не зазнав реальних збитків з приводу неможливості скористатись податковим кредитом за податковою накладною, складеної на підставі Акту № 1 від 21.01.2020 р..
Також, ДП "ГІМК № 43" ТДВ "ТРЕСТ "ДНШРОВОДБУД" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що орієнтовний розмір судових витрат Позивача, які він очікує понести у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ ВКФ «ЮНІФ» в Центральному апеляційному господарському суді становить 10 000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/9510/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2022 р..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9510/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. по справі № 904/9510/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
23.09.2022 р. матеріали справи № 904/9510/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 р. у справі № 904/9510/21 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 7 102 грн. 05 коп..
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р., відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 10.11.2022 р..
Від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи включає обсяг і склад робіт погоджений сторонами до виконання та погоджені матеріали і норми їх витрат для використання в роботі визначених у пунктах 32-39 розділу 3 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни № 1 від 11.08.2020 р. ( а саме ЕН 15-78-1 Утеплення фасаду пінополістеролом товщиною 100 мм. Стіна гладка ) зобов'язання з виконання усіх робіт і в повному обсязі і складі згідно складу і обсягів робіт та норм витрат матеріалів передбачених розцінкою ЕН15-78-1, зокрема, виконання робіт з ґрунтування та фарбування фасаду? Чи відповідають обсяги і склад фактично виконаних та прийнятих робіт, наведених в пунктах 199-204 Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, обсягам і складу таких же робіт, які повинні бути виконані згідно погоджених сторонами обсягів та складу робіт в пунктах 32-39 розділу 3 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни№ 1 від 11.08.2020 р..
В обгрунтування свого клопотання Скаржник посилається на те, що питання з'ясування наявності у Виконавця зобов'язання з виконання ґрунтування та фарбування фасаду входить до предмету доказування та має принципове значення, адже впливає на виникнення у Замовника обов'язку з остаточної оплати робіт за Договором. При цьому вирішення питання правильного розуміння видів робіт, які були включені до Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та які зобов'язаний був виконати Виконавець, потребує спеціальних знань, які на переконання Замовника суд не має. У зв'язку з цим Замовник вважає за доцільне призначити у справі будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання чи передбачає Локальний кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 до Договірної ціни № 1 від 11.08.2020 р. такий вид робіт як гуртування та фарбування фасаду матеріали на виконання яких визначені у пунктах 38, 39 розділу 3 цього кошторису.
Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про призначення у справі будівельно-технічну експертизи, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").
У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 р. у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 р. у справі 927/110/18, від 23.12.2021 р. у справі № 5015/45/11 ( 914/1919/20 ).
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 р. у справі № 927/685/20.
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що Відповідач не подавав клопотання про призначення відповідної експерти до суду першої інстанції.
В самому клопотанні про призначення експертизи, заявник не мотивує підстав неможливості їх подання ще до суду першої інстанції, на стадії підготовчого провадження, на якому мала бути вирішено відповідне питання (п. 8 ч. 1 ст. 182 ГПК України).
Апеляційний господарський суд зазначає, що з огляду на приписи ст. ст. 13, 14, 42, 74, 80, 164 ГПК України законодавство покладає обов'язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Також суд апеляційної інстанції бере до уваги висновок Верховного Суду викладений в постанові від 30.03.2018 у справі № 910/24486/16 за яким неналежне виконання стороною свого процесуального обов'язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи ( у судах апеляційної чи касаційної інстанцій ). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
Суд звертає увагу на те, що у випадку призначення експертиз на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з'являться нові докази, якого не було в суду першої інстанції.
З огляду на усе вище викладене, протокольної ухвалою апеляційний суд відмовив у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.
По розгляду апеляційної скарги оголошено перерву з 10.11.2022 р. по 15.11.2022 р..
В судовому засіданні 15.11.2022 р. по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
7. Встановлені судом обставини справи
11.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" ( Замовник ) та Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" ( Підрядник ) укладено Договір підряду № 11/08 на Реконструкцію овочесховища, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання власними силами, з власних матеріалів і відповідно до умов Договору виконати будівельно-монтажні роботи по Реконструкції овочесховища, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Зоря ( надалі - роботи ).
Обсяги та вартість робіт визначені договірною ціною № 1 (додаток № 1 до цього Договору), яка є невід'ємною частиною Договору, (пункт 1.2. Договору).
Пунктом 2.1. Договору визначено, що Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити всі виконані роботи на умовах цього Договору.
Згідно із пунктом 2.1 Договору загальна вартість виконуваних Підрядником робіт за Договором визначена Договірною ціною №1 (з додатками) та становить 677 945 грн. 19 коп., у тому числі ПДВ 20% - 112 990 грн. 86 коп.
Підрядник зобов'язується відповідно до умов Договору виконати роботи та здати їх Замовнику до 10.10.2020 р., починаючи від дати виконання Замовником передплати по Договору ( пункт 3.2 Договору ).
Згідно із пунктом 3.2 Договору Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом трьох календарних днів, починаючи від дати виконання Замовником передплати по Договору.
Датою закінчення виконання робіт і виконання Підрядником зобов'язань за Договором, є дата підписання сторонами Акта прийняття виконаних робіт № КБ-2в ( пункт 3.4 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 Договору Замовник виконує передплату по Договору у розмірі 40 % - у сумі 271 178 грн. 08 коп., у тому числі ПДВ 20% протягом 2-х робочих днів від дати підписання сторонами цього Договору.
Остаточну оплату за цим Договором, Замовник проводить по фактично виконаним та прийнятим обсягам робіт згідно підписаного сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в протягом 5 ( п'ять ) календарних днів після його підписання відповідно до умов цього Договору ( пункт 4.2 Договору ).
Згідно із пунктом 5.1 Договору матеріально-технічне забезпечення виконання робіт Підрядник виконує власними силами та несе повну матеріальну відповідальність за якість матеріалів та інших ресурсів, які Підрядник постачає для виконання робіт.
На виконання умов Договору, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" було сплачено 40 % передоплати в розмірі 271 178 грн. 08 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.08.2020 р. № 246.
Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язаний після закінчення виконання робіт надати Замовнику Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, до якого додається комплект виконавчої документації, та «Довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3».
При виявленні суттєвих дефектів, які виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує Акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в і затримує остаточну оплату неякісно виконаних підрядних робіт до повного їх усунення ( пункт 8.5 Договору ).
Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" були виконані роботи за Договором на загальну суму 1 633 106 грн. 40 коп., у тому числі зворотні суми - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 885 241 грн. 33 коп.), про що свідчить Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, у якому зазначено Договір № 11/08 від 11.08.2020 р., який підписаний сторонами 21.01.2021 р. без заперечень та зауважень.
Згідно з довідкою за січень 2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором від 11.08.2020 р. № 11/08 вартість будівельних робіт Підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 747 865 грн. 07 коп..
Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" заборгованості і стала причиною звернення Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" з первісним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у свою чергу наголошує на несвоєчасному та неякісному виконанні Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" робіт за Договором, що і стало причиною звернення до суду з зустрічним позовом.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Звертаючись до місцевого господарського суду Позивач за первісним позовом просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" - 367 813 грн. 06 коп., що складає 296 686 грн. 99 коп. - основного боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 11.08.2020 р. №11/08 на Реконструкцію овочесховища, 38 203 грн. 51 коп. - пені, 7 730 грн. 12 коп. - 3% річних та 25 192 грн. 44 коп.-інфляційних втрат. Разом з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" 382 890 грн. 79 коп., що складає 257 100 грн. 61 коп. - пені за порушення термінів виконання робіт за Договором, 5 088 грн. 19 коп. - пені за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, 71 254 грн. 16 коп. - штрафу за затримку усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів понад 14 календарних днів та 49 447 грн. 83 коп. - збитків у розмірі втраченого права на своєчасне отримання податкового кредиту по ПДВ.
Отже, сутність розглядуваного спору за первісним позовом полягає у спонуканні Відповідача за первісним позовом до сплати суми вартості виконаних робіт та штрафних санкцій за порушення ( прострочення у виконанні ) зобов'язань зі своєчасної оплати, обумовленої в договорі роботи, а сутність розглядуваного спору за зустрічним позовом полягає у спонуканні Відповідача за зустрічним позовом до сплати суми штрафних санкцій за порушення термінів: виконання робіт, усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, та збитків.
Беручи до уваги правову природу укладеного Договору підряду № 11/08 на Реконструкцію овочесховища від 11.08.2020 р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.
Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов'язків сторін.
Відповідно до частин першої, другої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини четвертої ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Наразі, отримання коштів ( вартість виконаних робіт та штрафних санкцій за прострочення виконання такого зобов'язання з оплати виконаних робіт, а також за порушення термінів виконання робіт, за несвоєчасне усунення виявлених протягом гарантійного терміну дефектів, а також збитків ) є належним об'єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов'язання з боку останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Враховуючи викладене, Відповідач за первісним позовом не має правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення своєчасної оплати виконаних робіт, що зумовлює право Позивача за первісним позовом у разі порушення Відповідачем строків виконання своїх обов'язків за цим договором на нарахування у відповідності п. 10.3. договору штрафних санкцій, а саме пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від вартості неоплачених виконаних і прийнятих замовником робіт. Так само, Відповідач за зустрічним позовом не має правових підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення своєчасного виконаних робіт, що зумовлює право Позивача за зустрічним позовом у разі порушення Відповідачем строків виконання своїх обов'язків за цим договором на нарахування у відповідності до пункту 10.2 Договору за порушення термінів виконання робіт, пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за Договором.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).
Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Проте, згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання у нього в силу закону ( ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов'язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов'язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
У кредитора згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 р. у справі № 910/4590/19 ( провадження № 12-189гс19) зобов'язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги ( пункт 43 постанови ).
Як зазначалося раніше, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" було сплачено 40 % передоплати в розмірі 271 178 грн. 08 коп., що підтверджується копією платіжного доручення від 17.08.2020 р. № 246.
Пунктом 8.1. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов'язаний після закінчення виконання робіт надати замовнику Акт прийняття виконаних підрядних робіт КБ-2в, до якого додається комплект виконавчої документації, та «Довідку про вартість виконаних робіт № КБ-3». При виявленні суттєвих дефектів, які виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує Акт прийняття виконаних підрядних робіт № КБ-2в і затримує остаточну оплату неякісно виконаних підрядних робіт до повного їх усунення (пункт 8.5 Договору).
Підрядником - Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" були виконані роботи за Договором на загальну суму 1 633 106 грн. 40 коп., у тому числі зворотні суми - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ - 885 241 грн. 33 коп., про що свідчить Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року, у якому зазначено Договір № 11/08 від 11.08.2020 р., який підписаний сторонами 21.01.2021 р. без заперечень та зауважень. Згідно з довідкою за січень 2021 року про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Договором від 11.08.2020 р. № 11/08 вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ становить 747 865 грн. 07 коп..
Відповідно до пункту 4.2 Договору остаточну оплату за цим Договором Замовник проводить по фактично виконаним та прийнятим Замовником обсягам робіт згідно підписаного сторонами Акта прийняття виконаних підрядних робіт № КБ-2в протягом 5 (п'ять) календарних днів після його підписання відповідно до умов цього Договору.
Отже, як вірно зазначив суд першої іфнстанції - Замовник повинен був сплатити за виконані Підрядником роботи до 26.01.2021 р..
Проте, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" перед Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" становить 296 686 грн. 99 коп..
Щодо посилання Скаржника на не виконання Підрядником усього обсягу робіт,визначених Договірною ціною № 1 від 11.08.2020 р. та Локальним кошторисом від 11.08.2020 р., а відповідно зобов'язання з оплати остаточного платежу за Договором у Замовника не виникло до цього часу - то воно спростовуються матеріалами справи і зокрема умовами Договору та додатками до нього, які не включають такий вид робіт, як фарбування стін овочесховища. При цьому, зазначення в кошторисній документації шифрів норм витрат не є тотожним з переліком робіт, які запроектовано виконати.
Крім того, як зазначає Підрядник - оскільки умовами договору підряду такі види робіт, як фарбування фасаду овочесховища, передбачені не були, Позивач запропонував Відповідачеві виконати їх за додаткову оплату, однак, Замовник відмовився від подальшого фінансування та замовлення послуг з фарбування стін фасаду. Також, ТОВ ВКФ «ЮНІФ» ніколи не звертався з вимогою (претензією) щодо недовиконаних робіт, у тому числі з фарбування стін фасаду.
Відповідно до пункту 10.3. Договору за затримку оплати за виконані і прийняті на умовах Договору замовник за кожний день прострочення сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених виконаних і прийнятих замовником робіт.
Як вбачається Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" нараховано пеню за прострочення оплати за виконані роботи у розмірі 38 203 грн. 51 коп. за загальний період з 27.01.2021 р. по 09.12.2021 р..
За розрахунком місцевого господарського суду - пеня з урахуванням частини 6 ст. 232 ГК України становить 20 516 грн. 11 коп. ( з 27.01.2021 р. по 26.07.2021 р.).
Також, Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" нараховано 3% річних за прострочення оплати за виконані роботи у розмірі 7 730 грн. 12 коп. за загальний період з 27.01.2021 р. по 09.12.2021 р. та здійснено інфляційні нарахування у розмірі 25 192 грн. 44 коп. за період з 27.01.2021 р. по 30.10.2021 р., які перевірені судом та визнані арифметично вірними.
За зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" нараховано Дочірньому підприємству "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" пеню за порушення термінів виконання робіт у розмірі 257 100 грн. 61 коп. за період з 10.10.2020 р. по 05.01.2022 р., виходячи з вартості робіт у сумі 1 425 083 грн. 24 коп..
Так, відповідно до пункту 10.2 Договору за порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника, Підрядник, якщо не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини, сплачує Замовнику за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за Договором.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що вартість робіт за Договором становить не 1 425 083 грн. 24 коп., а 677 945 грн. 19 коп., про що зазначено у пункті 2.1 Договору. При цьому, сума у розмірі 1 425 083 грн. 24 коп. зазначена у Договірній ціні на Реконструкцію овочесховища, що здійснюється у 2020 році, включає зворотню суму - вартість матеріальних ресурсів поставки Замовника з ПДВ у сумі 747 138 грн. 05 коп., яка не може бути включена у вартість робіт за Договором, та після вирахування вартість робіт за Договором становить 677 945 грн. 19 коп. ( 1 425 083 грн. 24 коп. - 747 138 грн. 05 коп. ).
Що стосується періоду нарахування пені, суд вважає за необхідне зазначити, що роботи за Договором повинні були виконані до 10.10.2020 р..
При цьому, як було зазначено Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року було підписано 26.01.2021 р., будь-яких претензій щодо об'єму виконаних робіт Замовником Підряднику пред'явлено не було.
Отже, періодом просточення строку виконання робіт за Договором є з 11.10.2020 р. по 26.01.2021 р., а тому пеня за порушення термінів виконання робіт становить 22 907 грн. 33 коп., виходячи з вартості робіт за Договором - 677 945 грн. 19 коп..
Щодо несвоєчасного усунення недоліків та нарахування пені та штрафу, та зменшення ціни, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до пункту 9.1 Договору Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації виконаних робіт на протязі 10-ти років.
У разі виявлення замовником дефектів протягом гарантійного терміну, замовник письмово повідомляє про це підрядника; при цьому підрядник зобов'язаний прибути для складання дефектного акту протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення ( пункт 9.3 Договору ).
Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки); якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника; у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну ( частина 1 - 4 ст. 853 ЦК України ).
Як слушно зазначив місцевий господарський суд - матеріали справи не містять доказів в підтвердження письмового повідомлення Підрядника про виявлення дефектів у виконаних роботах, як і отримання такого повідомлення Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд". При цьому, з наданих Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" фото із зазначенням, що на них зображений, у тому числі, представник Підрядника - неможливо ідентифікувати такого представника, а також встановити обставини при яких здійснено зазначені зображення.
Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" надано наказ від 02.03.2021 р. № 02.03 "Про призначення складу комісії щодо перевірки та обсягу руйнувань конструкцій овочесховища виконаних підрядником за Договором підряду № 11/08 від 11.08.2020 р. за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Зоря", згідно якого призначено комісію у складі: зі сторони Замовника - Малахов І.Ю. - представник замовника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД"; зі сторони підрядника - представник підрядника - Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд"; зі сторони громадськості - представник громадськості Діанов П.Р.. Також Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" надано до матеріалів справи Акт № 1 від 10.03.2021 р. про виявлені недоліки результату виконаних робіт за Договором підряду № 11/08 від 11.08.2020 р., де у складі комісії зазначено директор Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" Сус (замовник), директор Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" - Білінський А.С. (підрядник) та виконроб Акціонерного товариства "Юнікон" - Малахов І.Ю., зазначено, що Білінський А.С., як представник Підрядника, прийняв участь в роботі комісії і в розробці висновку комісії, але підписати даний акт відмовився, проте, Дочірнє підприємство "Пересувна механізована колона № 43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" заперечує проти належного повідомлення його про виявлені недоліки, та про участь його представника у складі комісії по огляду виконаних робіт. Тому за відсутності належного повідомлення Підрядника про виявлені недоліки, господарський суд обгрунтовано послався на неможливість прийняти в якості відповідних доказів: складений Акт № 1 від 10.03.2021 р. про виявлені недоліки результату виконаних робіт за Договором підряду № 11/08 від 11.08.2020 р. та надані Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" заяви свідків.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності дефектів та недоліків у роботах, виконаних Дочірнім підприємством "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", що є підставою для відмови у задоволені зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу за несвоєчасне усунення недоліків та відповідного зменшення ціни.
Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені зустрічного позову про стягнення збитків, з огляду на таке.
В обгрунтування своїх вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" посилається на, що Підрядником не зареєстровані податкові накладні на суму 49 447 грн. 83 коп. ( 272 184 грн. 40 коп. - 147 540 грн. 22 коп. - 45 196 грн. 35 коп. - 30 000 грн. 00 коп.), у зв'язку з чим Замовник був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов'язання на суму 49 447 грн. 83 коп., тому вважає, що є прямий причинно-наслідковий зв'язок між бездіяльністю Підрядника щодо виконання визначеного законом обов'язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту замовника, а також, відповідно, зменшення податкового зобов'язання на зазначену суму, яка фактично є збитками Замовника.
За змістом ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" зазначає, що підрядником зареєстровано в ЄРПНУ податкову накладну № 17 на суму 45 196 грн. 35 коп. - 15.09.2020 р. та податкову накладну № 22 на суму 30 000 грн. 00 коп.. Як вбачається згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт податок на додану вартість складає 272 184 грн. 40 коп., в т.ч. зворотня сума ПДВ Замовника - 147 540 грн. 22 коп..
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування ( підпункт 4 пункту 6 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин ).
Як вірно зазначив суд першої інстанції - у даному випадку за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніф ЛТД" зберігається право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною, складеною на підставі Акту №1 від 21.01.2021 р. протягом 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, оскільки порушення строку реєстрації податкової накладної не звільняє платника податку від обов'язку здійснити реєстрацію податкової накладної, строк реєстрації якої порушено.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів як такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
10. Судові витрати
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022р. у справі № 904/9510/21 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Товариство з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД".
Призначити розгляд заяви Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальінстю Виробничо-комерційної фірми "ЮНІФ ЛТД" витрат на професійну правничу допомогу, в судове засідання на 01.12.2022 р. на 15:00 год.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України встановити Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона №43" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" строк для подання доказів щодо витрат на професійну правову допомогу - до 25.11.2022 р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.
Повний текст постанови складено 16.11.2022р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя О.В. Чус