Ухвала від 14.11.2022 по справі 904/1907/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Баштаненко А.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/1907/15

за скаргою №02-01/140/904-1907 від 15.08.2022 року арбітражного керуючого Юдицького О.В. на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на посаді керуючого реалізацією та скаргу №б/н від 19.08.2022 року ПП "КОМІН ФІНАНС" на протиправні дії керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Баштаненка А.О.

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/1907/15 скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 15.08.2022 року за №02-01/140/904-1907 та ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.08.2022 року - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Баштаненка Андрія Олександровича, свідоцтво №1992 від 13.01.2021 року на посаді керуючого реалізацією у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. щодо належного ведення реєстру вимог кредиторів та несвоєчасного переоформлення окремого банківського рахунку.

Зобов'язано арбітражного керуючого Баштаненка А.О. негайно усунути порушення щодо ведення реєстру вимог кредиторів у справі, внесення до нього відомостей, передбачених нормативно - правовими актами та направлення копій реєстру на адреси скаржників.

В решті вимог - скарги відхилено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Баштаненко А.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить:

- визнати поважними причини неподання доказу до суду першої інстанції, а саме довідки від AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року;

- долучити до матеріалів справи №904/1907/15 копію довідки від AT «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» вих. №435-029/243 від 07.10.2022 року;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі №904/1907/15;

- скарги арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 15.08.2022 року за №02-01/140/904-1907 та ПП "КОМІН ФІНАНС" від 19.08.2022 року залишити без задоволення;

- стягнути витрати по сплаті судового збору в порядку ст.129 Господарсько процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 481,00 грн.

У зв'язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 481,00 грн.

До апеляційної скарги апелянт долучив квитанцію МР АВ020383АІА.25345735 від 17.10.2022 року про сплату судового збору у сумі 100,00 грн, що є нижчою ніж встановлено законом. Отже, апелянту слід надати доказ доплати судового збору у розмірі 2 381,00грн.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення кредиторам або комітету кредиторів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Баштаненко А.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 року у справі № 904/1907/15 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ доплати судового збору у розмірі 2 381,00грн;

- докази направлення апеляційної скарги кредиторам або комітету кредиторів по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд