09.11.2022 м. Харків Справа № 917/338/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3727 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., повний текст рішення складено 04.11.2021)
за позовом ОСОБА_1 , с. Гоголеве, Шишацький район, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ім. Довженка”, с.Яреськи, Шишацький район, Полтавська область,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Астарта-Київ”, м. Київ,
про визнання рішення недійсним, визначення розміру належної виплати при виході зі складу учасників товариства та стягнення 16 549 000,00 грн,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “ім. Довженка” про:
1) визнання недійсним протоколу № 05/04/2018 позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” від 04-11 травня 2018 року в частині визначення суми вартості виплати належної ОСОБА_1 частки;
2) визначення розміру належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників (бенефіціарів) ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” в сумі 39 000 000,00 грн, яка складається з вартості частки у розмірі 1% корпоративних прав ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка”, що належала громадянину ОСОБА_1 , та суми упущеної вигоди власника корпоративних прав (від недоотриманих дивідендів) в розмірі 11 062 658,00 грн;
3) стягнення з ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” на користь ОСОБА_1 16 549 000,00 грн.
10.06.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить розглядати п. 1 позовних вимог в редакції: "визнання недійсним рішення №05/04/2018... (далі по тексту - без змін)". Вказана заява судом прийнята до розгляду ухвалою від 15.09.2020.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення від 04-11.05.2018 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Агрофірма ім.Довженка", визначення розміру належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників товариства та стягнення грошових коштів - відмовлено.
ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20 та ухвалити нове рішення, яким:
- визнати недійсним рішення №05/04/2018 позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” від 04-11 травня 2018 року в частині визначення суми вартості виплати належної ОСОБА_1 частки;
- визначити розмір належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників (бенефіціарів) ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” в сумі 33 513 658,00 грн, яка складається з вартості частки у розмірі 1% корпоративних прав (які складаються з ринкової вартості частини майна Товариства, що належна учаснику, а також частини прибутку, одержаного Товариством в рік до моменту виходу) ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” що належала громадянину ОСОБА_1 - 22 451 000, 00 грн та суми недоотриманих дивідендів власника корпоративних прав в розмірі - 11 062 658,00 грн;
- стягнути з ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” на користь ОСОБА_1 11 062 658,00 грн заборгованості, яка складається з різниці між належною йому виплатою та виплаченої суми ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка”;
- стягнути з ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із розглядом справи (суми витрат будуть складатися з судового збору; витрат на проведення експертизи та адвокатських витрат), які будуть подані до суду до проведення судових дебатів.
Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про призначення повторної/додаткової експертизи, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу клопотання про повторну/додаткову експертизу; призначити повторну/додаткову експертизу у справі №917/338/20; проведення судово-економічної експертизи просить доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса. На розгляд експерту поставити наступне питання: “Які суми безповоротної фінансової допомоги надавалися ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” своїми засновникам (бенефіціарам) за період з 01.02.2015 по 01.02.2018?”
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від частини позовних вимог за змістом якої апелянт просить прийняти вказану заяву та позовні вимоги викласти в наступній редакції:
- визнати недійсним рішення №05/04/2018 позачергових загальних зборів учасників ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” від 04-11 травня 2018 року в частині визначення суми вартості виплати належної ОСОБА_1 частки;
- визначити розмір належної ОСОБА_1 виплати при виході зі складу учасників (бенефіціарів) ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” в сумі 33 513 658,00 грн, яка складається з вартості частки у розмірі 1% корпоративних прав (які складаються з ринкової вартості частини майна Товариства, що належна учаснику, а також частини прибутку, одержаного Товариством в рік до моменту виходу) ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка”, що належала громадянину ОСОБА_1 - 22 451 000,00 грн та суми недоотриманих дивідендів власника корпоративних прав в розмірі - 11 062 658,00 грн;
- стягнути з ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” на користь ОСОБА_1 11 062 658,00 грн заборгованості, яка складається з різниці між належною йому виплатою та виплаченої суми ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка”.
21.01.2022 на електронну адресу суду та 24.01.2022 на поштову адресу суду від ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№781, №801), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Також надійшли заперечення на клопотання (вх.№802 від 24.01.2022), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання апелянта про призначення повторної/додаткової експертизи у справі №917/338/20.
21.02.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№2135), в якому апелянт просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору; повернути Фермерському господарству “В.В.С.” з Державного бюджету України 255 215,15 грн судового збору сплаченого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20, сплаченого за платіжним дорученням №1214 від 12.12.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/338/20.
13.10.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№5992), в якому апелянт просить закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову; повернути Фермерському господарству “В.В.С.” з Державного бюджету України 127 607,57 грн судового збору сплаченого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20, сплаченого за платіжним дорученням №1214 від 12.12.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №917/338/20; попереднє клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України не розглядати, посилаючись на те, що детально проаналізувавши отримані матеріали справи апелянт отримав змогу усвідомити факт відсутності будь-якої документації, яка б підтверджувала факти розподілення дивідендів між бенефіціарами ТОВ «АФ «імені Довженка». Консультацій з експертними та аудиторськими організаціями, які були проведені після подачі апеляційної скарги, підтвердили, що витребувані у ТОВ «АФ «імені Довженка» документи не містять вказівок на розподілення дивідендів з чистого прибутку відповідача, а ті докази, які були надані ОСОБА_1 під час подачі позовної заяви (службова записка та протокол загальних зборів засновників ТОВ «АФ «імені Довженка» №07/12/2017 від 12.07.2017) - є лише проектами, які не пройшли в подальшому процедуру легітимізації. Окремо позивачем/апелянтом проаналізовані реалії сьогодення в нашій Державі, у зв'язку з чим були виставлені інші пріоритети щодо ведення підприємницьких та добросусідських відносин з відповідачем. Процесуальні наслідки подачі даного клопотання позивачу роз'яснені, зрозумілі та відповідають його волевиявленню.
09.11.2022 до суду від ТОВ «Агрофірма «ім.Довженка» надійшло клопотання (вх.№6899), в якому відповідач просить провести судове засідання, призначене на 09.11.2022 на 15:00 год та розгляд клопотання позивача про відмову від позову, без участі представника ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка».
Учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
З огляду на обставини, пов'язані з військовою агресією Російської Федерації, у тому числі введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Колегія суддів розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№5992 від 13.10.22), зазначає наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Поряд з цим, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно із ст. 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто, право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог (ухвала Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 916/3844/19).
Відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства (ухвала Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 927/739/17).
Наслідки відмови позивача від позову встановлені ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
За приписами п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд апеляційної інстанції встановив, що клопотання про відмову від позовних вимог подано ОСОБА_1 та адвокатом Шведенко П.Ю., який має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами ст. 46 ГПК України. Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову у цій справі, що має наслідком визнання нечинним рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не порушує будь-чиїх прав та обов'язків. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що подана позивачем заява про відмову від позову відповідає вимогам, визначеним у ст. 191 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20 Фермерським господарством “В.В.С.” було сплачено 255 215,81 грн судового збору за платіжним дорученням №1214 від 21.12.2021.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", скаржнику підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 127 607,90 грн.
Керуючись ст. 130, 191, п.4 ч.1 ст.231, 234, 274, п.3 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу, суд
1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі №917/338/20.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20.
3. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 3727 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.10.2021 у справі №917/338/20.
4. Повернути Фермерському господарству “В.В.С.” (38040, Полтавська область, Шишацький р-н, село Гоголеве, вул.Гоголя, буд.1А, код 40492995) з Державного бюджету України - (Отримувач коштів- ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) -899998, Рахунок отримувача -UA758999980313151206082020653, Код класифікації доходів бюджету -22030101 ) 127 607,90 грн (сто двадцять сім тисяч шістсот сім гривен дев'яносто копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна