Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
06.06.06 р. № 17/173
Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Поліщука В.Ю.
Суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
при секретарі судового засідання: Швидак С.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаванафта»,
на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року,
по справі №17/173 (суддя Коршенко Ю.О.),
за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві (м. Полтава),
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаванафта»(м. Полтава),
Приватного підприємства «Неанта»(м. Кіровоград),
про визнання недійсною угоди -договору №19/08 від 19.08.2003 року, укладеної між ТзОВ «Полтаванафта»та ПП «Неанта»,
за участю представників сторін:
від позивача: Біленко Н.О. -головний державний податковий інспектор (довіреність від 05.06.2006 року),
від ТзОВ «Полтаванафта»: Кропивницький М.А. - представник (довіреність від 19.05.2006 року),
від ПП «Неанта»: не з'явився,
ДПІ у м. Полтаві звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТзОВ «Полтаванафта»та ПП «Неанта» про визнання недійсною угоди (договору №19/08 від 19.08.2003 року), укладеної між ТзОВ «Полтаванафта»та ПП «Неанта». Свої вимоги позивач обґрунтував, зокрема, тим, що ПП «Неанта», укладаючи спірну угоду не подаючи до органів державної податкової служби податкової звітності, свідомо приховувало отримані в результаті здійсгнення угоди прибутки та ухилялось від сплати податків.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року по справі №17/173 визнано недійсним договір №19/08 від 19.08.2003 року, укладений між ТзОВ «Полтаванафта»та ПП «Неанта». Водночас, з ТзОВ «Полтаванафта»стягнуто 42 грн. 50 коп. -в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита судового процесу та 59 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ПП «Неанта»стягнуто 42 грн. 50 коп. -в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита судового процесу та 59 грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда були визнані недійсними установчі документи ПП «Неанта», тому спірна угода підлягає визнанню недійсною, відповідно до статті 49 ЦК УРСР.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Полтавської області, ТзОВ «Полтаванафта»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/2/1283/3976 від 17.01.2006 року), в якій скаржник просив спірне судове рішення скасувати, оскільки останнє прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 20.01.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТзОВ «Полтаванафта»залишено без розгляду на підставі ч.6 ст. 186 КАС України.
03.04.2006 року до апеляційного господарського суду ТзОВ «Полтаванафта»повторно подано апеляційну скаргу (вх.№2-04/2/356/1026).
Водночас, до апеляційної скарги скаржником було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 25.10.2005 року у справі №17/173, оскільки строк на апеляційне оскарження спірного судового рішення скаржником пропущено з поважних причин.
Ухвалою від 28.04.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року у справі №17/173 було призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
У судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2006 року представник скаржника підтримав доводи наведені в Заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив апеляційний господарський суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року у справі №17/173. Зокрема, представник позивача наголошував, що строк на апеляційне оскарження спірного рішення, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки ТзОВ «Полтаванафта»не було належним чином повідомлено місцевим господарським судом про час і місце розгляду справи, тому не мало відомостей про результат розгляду справи.
Представник ДПІ у м. Полтаві у судовому засіданні 06.06.2006 року проти вимог заяви про поновлення строку на апеляційне скарження заперечувала, просила апеляційний господарський суд відмовити скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження спірного рішення.
ПП «Неанта»явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про причини не направлення у судові засідання уповноваженого представника суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного рішення було повідомлено належним чином.
Відповідно до п.4) ч.1 ст.17 КАС України, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються (відповідно) за правилами КАС України.
Згідно п.7) ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Частиною 6 статті 186 КАС України регламентовано, що заява на апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доводи представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що ТзОВ «Полтаванафта»пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року у справі №17/173 з поважних причин.
Керуючись розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст.69,102,184,185,186,195,196 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаванафта»строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2005 року у справі №17/173.
2. Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового провадження. .
Головуючий суддя Поліщук В.Ю.
Судді
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.