ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12783/22
провадження № 3/753/6017/22
"11" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 10 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківська у м. Києві, не дотримався безпечного боковог інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 10 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вишняківська у м. Києві, не дотримався безпечного боковог інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об'єднати їх та розглянути в межах одного провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини: ОСОБА_1 виїжджав з двору будинку по вул. Вишняківська, на перехресті побачив машину іншого учасника та зупинився. ОСОБА_2 в той момент почав об'їжджати машину ОСОБА_1 та зачепив її. Також ОСОБА_1 просив долучити фото із місця події та письмові покази його дружини. ОСОБА_2 суду показав, що рухався у дворі будинків по вул. Вишняківська. На перехресті побачив машину іншого учасника, об'іхав її та зупинився. Водій іншого авто почав здавати назад, внаслідок чого і сталось зіткнення. Свідок ОСОБА_3 фактично підтвердила показання ОСОБА_1 , однакта кож і вказала, що її чоловік здійснював маневр заднім ходом. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні фото та характеру пошкоджень транспортних засобів слідує категоричний висновок, що механічні пошкодження вказаних автомобілів виникли саме через дії ОСОБА_1 , котрий у момент ДТП рухався назад, який і порушив вимоги п.10.3 ПДР України. У діях водія ОСОБА_2 який у момент ДТП не рухався суд не вбачає порушень ПДР України. Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що на зазначеному повороті є достатньо місця для того, щоб безпроблемно розїхатися двом легковим автомобілям, однак водій ОСОБА_4 рухався на значній відстані від правої крайньої частини дорожнього покриття, що і спровокувало у майбутньому зазначену ДТП. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
Об'єднати матеріали справи 753/12783/22 та 753/12783/22 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/12783/22. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: