ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3433/16-ц
провадження № 2-р/753/10/22
про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
"16" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Комаревцевої Л.В.
з секрарем ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а заяву відповідача про роз'яснення рішення суду від 02.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,
09.11.2022 до суду надійшла заява відповідача про роз'яснення рішення суду від 02.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Відповідач просить роз'яснити судове рішення, зазначивши ким та яким чином мають визначатися години спілкування відповідача з донькою у будні дні, а також чи підлягає рішення суду в цій частини примусовому виконанню.
Сторони надали заяви про розгляд справи без участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Судом встановлено, що 02.06.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_4 , встановивши години для спілкування: - кожної неділі місяця з 10:00 до 13:00 години; - у будні дні - за попередньою домовленістю між батьками;
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідач просить зазначити ким та яким чином мають визначатися години спілкування відповідача з донькою у будні дні, а також чи підлягає рішення суду в цій частини примусовому виконанню. Поряд із цим рішення суду визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини - ОСОБА_4 , встановивши години для спілкування у будні дні - за попередньою домовленістю між батьками. Порядок виконання рішення визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відтак, обставини викладені в заяві виходять за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення по справі №753/3433/16
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду від 02.06.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2022
Суддя Комаревцева Л.В.