№ 336/1500/22
н/п 3/336/2147/2022
іменем України
08 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який тимчасово непрацює, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 лютого 2022 року, о 20 год. 50 хв., в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Тульській, біля будинку 21, керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, під час відео-зйомки. Від керування транспортного засобу відсторонений, про повторність попереджений.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2022 року було повернуто справу на доопрацювання до УПП в Запорізькій області, оскільки матеріали справи не містили відеозапису правопорушення.
08.08.2022 року справа надійшла повторно до суду після доопрацювання.
В судове зсідання правопорушник не з'явився, повідомлявся про розгляд справи у відповідності до чинного законодавства України.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, суд доходить таких висновків.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
За змістом ст.255 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людин як джерело права.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст.6 Конвенції презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З цього випливає, що обов'язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
При цьому Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочин
Посадова особа, що склала протокол, в якості доказів долучила до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення (який не підписаний особу, що притягається до відповідальності), в якому зазначено про проведення відеофіксації на технічний пристрій Motorolа Solutions VB400 № 471859; копію протоколу, яку не отримав ОСОБА_1 ; рапорт інспектора поліції А. Тригуб, в якому також зазначено про відеофіксацію відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння; направлення водій на огляд, в якому зазначено про відмову особи від огляду; відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності раніше.
Однак, відеозапис, на який посилається протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського А. Тригуб, до матеріалів не було долучено.
Не наданий вказаний відеозапис суду й після направлення протоколу на доопрацювання.
Відтак, надані суду докази не є достатніми для висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв'язку із недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за недоведеністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Боєв
Постанова набрала законної сили «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року