Справа № 333/5348/22
Провадження № 1-кс/333/1578/22
Іменем України
16 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, -
У провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62022080010000059, в якій скаржник просить зобов'язати слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 62022080010000059 за ч. 2 ст. 343 КК України та зобов'язати слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь розглянути подане ОСОБА_3 клопотання по цьому кримінальному провадженню.
В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначив наступне.
Територіальним бюро ДБР, розташованим у м. Мелітополі ведеться розслідування у кримінальному провадженню № 62022080010000059 від 11.06.2022 року за ч. 2 ст. 343 КК України, за фактом повідомлень щодо втручання начальника СУ ОСОБА_5 в діяльність працівників слідства та незаконного усунення скаржника як начальника СВ від посади з метою перешкоджанню притягнення до відповідальності винних осіб по кримінальному провадженню №12022082060000400, тим самим здійснюючи вплив на працівників правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню службових обов'язків та добитися прийняття рішення (витяги з ЄРДР №№ 62022080010000059, 12022082060000400 додаються). Дії ОСОБА_5 спрямовані проти скаржника, як начальника СВ та слідчих, які працюють в слідчому підрозділі. У зв'язку з цим ОСОБА_3 було скеровано заяву про вказаний злочин, яку згідно відповіді ТУ ДБР долучено до матеріалів кримінального провадження № 62022080010000059 від 11.06.2022 року за ч. 2 ст. 343 КК України, тим самим надавши йому статус заявника по даному кримінальному провадженню. Крім цього, ним було подано заяву про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню на підставі ст. 55 КГІК України, але слідчим ТУ ДБР винесено постанову про відмову у визнані потерпілим, яку він вважає не законною і яка підлягає оскарженню в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Вказана постанова на його адресу надійшла 02.11.2022 року. Також ним було подано клопотання по даному кримінальному провадженню для вчинення слідчих та процесуальних дій для досягнення об'єктивного все стороннього розслідування і прийняття законного рішення, адже в клопотанні не було ніяких пунктів, які б порушували законодавство чи порушували права інших осіб. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню, його клопотання залишилось без розгляду, як таке, яке начебто подане не стороною кримінального провадження.
У судовому засіданні 14 листопада 2022 року скаржник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, зазначивши, що вважає себе потерпілим по кримінальному провадженню, оскільки йому спричинено моральну шкоду. На питання слідчого судді не зміг пояснити чому звернувся саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, зазначивши, що про необхідність звернутися саме до цього суду йому повідомив працівник Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в ході особистої усної бесіди. Надати підтвердження щодо того, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополь, територіально на теперішній час знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя не зміг. На питання слідчого судді за якою адресою він здавав заяви до канцелярії ДБР, ОСОБА_3 пояснив, що не пам'ятає ані адресу ані навіть район міста м. Запоріжжя. Крім того, зазначив, що вказана інформація є таємною і він не може повідомити її слідчому судді.
У судовому засіданні 15 листопада 2022 року скаржник раніше подані пояснення підтримав, зазначив, що додаткових пояснень не має. Перед виходом слідчого судді до нарадчої кімнати, заявив останній відвід.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 відмовлено.
У судове засідання 16 листопада 2022 року скаржник, будучі своєчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засіданні, що підтверджується матеріалами справи, не з'явився, причини неявки не повідомив. З урахуванням строків, встановлених ст. 306 КПК України для розгляду скарги, а також того, що скаржником під час минулих судових засідань надані пояснення, доповнень не надходило, слідчим суддею у повному обсязі досліджені як ксерокопії документів, додані до скарги, так і матеріали кримінального провадження № 62022080010000059, надані слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що неявка ОСОБА_3 не перешкоджає подальшому розгляду скарги.
Слідчий у судовому засіданні 15 листопада 2022 року покладався на розсуд суду щодо вказаної скарги, пояснивши, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка. Також додатково надав слідчому судді інформацію стосовно місця знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі на теперішній час у зв'язку з оголошеним воєнним станом у державі.
У судове засідання 16 листопада 2022 року слідчий, повідомлений своєчасно та належним чином не з'явився, причини неявки не повідомив, в силу ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, що звернулась із скаргою, слідчого, надані ними в судових засіданнях раніше, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Так, ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 62022080010000059 за ч. 2 ст. 343 КК України та зобов'язати слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь розглянути подане ОСОБА_3 клопотання по цьому кримінальному провадженню, що виходить за межі повноважень слідчого судді.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Питання щодо зобов'язання слідчого вчинити дії про визнання ОСОБА_3 потерпілою особою не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого, прокурора. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині зобов'язання слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 62022080010000059 за ч. 2 ст. 343 КК України задоволенню не підлягає.
А від так вимога про зобов'язання слідчого СВ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополь розглянути подане ОСОБА_3 клопотання, також не підлягає задоволенню, як похідна від першої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополь, яка полягає у невизнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62022080010000059 від 11.06.2022 року за ч. 2 ст. 343 КК України та відмову у розгляді клопотань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16 листопада 2022 року.
Слідча суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1