Справа № 710/555/22 Провадження №1-кп/694/160/22
Іменем України
15.11.2022 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської областіу складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Звенигородка Черкаської області кримінальне провадження за № 12022250360000187 від 27 лютого 2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сегединці, Городищенського району, Черкаської області, українець, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
ОСОБА_4 , 24 лютого 2022 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу зайшов на територію частково огородженого подвір'я за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без дозволу власника проникнувши через незамкнені двері автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, вартістю згідно висновку експерта від 25.04.2022 № СЕ-19/124-22/2807-АВ - 9070 грн та із зазначеним автомобілем з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийбеззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1ст. 289 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, в денний час 24 лютого 2022 року зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2 , де проник через незамкнені двері в автомобіль «ВАЗ 2101» синього кольору та поїхав з двору.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_6 суд кваліфікує в межах пред'явленого прокурором обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставинами,які обтяжують покарання ОСОБА_4 ,передбаченими ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений (вимога УІАП ГУНП в Черкаській області від 14.04.2022 року), ОСОБА_4 на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на диспансерному (профілактичному обліку) не перебуває відповідно до довідки виданої директором КНП «Городищенське МО» від 15.04.2022 року № 01-03-06/363.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з положеньст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
ОСОБА_7 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умиснимкримінальним правопорушенням середньої тяжкості, наслідки вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшуютьта обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
Окрім того, у зв'язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженогоОСОБА_4 обов'язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ВизнатиОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиКуроченка ОСОБА_8 відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_9 випробуванням покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп., дактилоскопічної експертизиу розмірі 1029 грн. 72 коп.
Речові докази - шапку чорного кольору в сейф-пакеті НПУ ГСУ №SUD2092868, декоративна накладка з керма в сейф-пакеті НПУ ГСУ №INZ4036632, сліди папілярних візерунків на аркуші паперу в пакеті експертної служби МВС України №2678706 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, після набрання вироком законної сили - знищити.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , після набранні вироком законної сили - вважати йому повернутим.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1