Справа № 694/1416/22
провадження № 2-а/694/12/22
08.11.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючого судді Сакун Д.І.
за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,
розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18000), Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (адреса: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БАВ №359335 від 29.07.2022 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Звенигородського райвідділу національної поліції в Черкаській області старшим сержантом Лагодою Сергієм Володимировичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою БАВ №359335 від 29.07.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову він отримав на поштову адресу 12.08.2022 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.07.2022 року о 23.34 год. в м. Звенигородка по вул. Чорновола керував автомобілем «Форд Фюжін» д.н.з. НОМЕР_3 , не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР України і своїми діями скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, так як винесена по надуманим мотивах, які не відповідають дійсності. Вказує, що 28.07.2022 року його співмешканка ОСОБА_2 користувалася вказаним автомобілем по своїх справах і пізно увечері приїхала додому. Позивач вийшов на двір, щоб закрити ворота при цьому сів за кермо і в цей час у його двір забігли двоє поліцейських, мовчки нічого не пояснюючи одягли йому на руки кайданки і повезли в Звенигородську ЦРЛ для проведення медичного освідування. Стверджує, що поліцейські взагалі не просили пред'явити документи. Крім того, працівники поліції в його присутності жодних документів не складали, копію протоколу та постанови йому не вручали та не роз'яснювали йому його прав.
Відповідачем Департаментом патрульної поліції подано відзив в якому вказано, що оскаржувану постанову винесено поліцейським СРПП Звенигородського РВП Лагодою С. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 Департамент Патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Черкаській області це дві самостійних, діючих окремо один від одного державних органа на підставі Положень, дві юридичні особи публічного права, без територіального та/або галузевого підпорядкування. Тому Департамент патрульної поліції помилково визначений відповідачами у даній справі та не володіє інформацією щодо обставин події. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача Голоовного управління Національної поліції в Черкаській області подав відзив в якому зазначив, що факт належного проведення розгляду адміністративної справи поліцейським Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Лагодою С.В. та факт відмови позивача надати поліцейським відповідні документи підтверджується наданими до справи матеріалами, зокрема матеріалами відеозапису з боді камер. З матеріалів відеозапису вбачається, що патрульний поліцейський переслідував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому водій автомобіля вимогам співробітників поліції не підкорився, після чого заїхав у двір і зупинився. За кермом автомобіля був саме позивач. На неодноразове прохання поліцейського надати відповідні документи позивач відмовився. Таким чином встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
11.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про заміну відповідача, яка Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.10.2022 року була задоволена. Замінено відповідача Департамент патрульної поліції в адміністративній справі №694/1416/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: вул.Смілянська,57 м.Черкаси,18000 та Звенигородський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (адреса: вул.Благовісна,50, м.Звенигородка, Черкаської області, 20202).
28.10.2022 року представник відповідача ГУНП в Черкаській області разом із відзивом надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак по вказаному клопотанню рішення не приймалося в зв'язку з тим, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Представник відповідача з заявою про розгляд справи з викликом сторін до суду не зверталася.
Сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, заяв з незгодою проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін не подавали.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.07.2022 серії БАБ № 359335 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425. 00 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 28.07.2022 року о 23.34 год. у м. Звенигородка по вул. Чорновола керував автомобілем «Ford Fusion» днз НОМЕР_3 не мав при собі та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.7).
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні автомобіля «Ford Fusion» днз НОМЕР_3 , в подальшому відбулося його затримання, після чого останній був доставлений до Звенигородської ЦРЛ для освідування.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаскої оласті від 07.09.2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно витягу з наказу ГУНП в Черкаській області від 04.01.2021 року №4 о/с призначено Лагоду Сергія Васильовича поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (а.с.18).
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Враховуючи наведене при притягненні особи до відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП слід довести, що:
- особа керувала транспортним засобом;
- не мала при собі або не пред"явила поліцейському на його вимогу посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП посилається на відеозапис з боді-камери поліцейського.
Ознайомившись з відеозаписами, судом встановлено, що 28.07.2022 на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , інспектор поліції провів адміністративне затримання останнього і, посадивши його до службового поліцейського автомобіля доставив до Звенигородської БЛІЛ Звенигородської міської ради для проведення освідування з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому на відеозаписі чітко відображені всі подій з моменту зупинки транспортного засобу і до доставки особи до лікарні і протягом усього часу співробітники поліції не зверталися до позивача з вимогою пред'явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відмови від надання вказаних документів також на відеозаписі не відображено.
Відтак, вказаний доказ доводить лише керування позивачем транспортним засобом, проте не доводить його відмову у пред'явленні документів.
Інші, надані відповідачем в підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови докази суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.
Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'зок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За нормами ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. За таких обставин, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 2, 5, 6-10, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (адреса: вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18000), Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області (адреса: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії БАВ №359335 від 29.07.2022 року винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Звенигородського райвідділу національної поліції в Черкаській області старшим сержантом Лагодою Сергієм Володимировичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн - скасувати, а провадження по справі - закрити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення підписано 08.11.2022
Суддя Д.І.Сакун