Справа № 629/1252/22
Номер провадження 3/629/295/22
10.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., при секретарі судового засідання - Коваленко О.О., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондарук Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ID-паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз'яснені права,
за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , в протоколі якого вказано, що 21.09.2022 року о 21:45 год. в с.Нижня Краснопавлівка по вул.Центральна, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_2 , при зустрічному роз”їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.13.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035204, пояснення водіїв, схему ДТП та фотознімки.
Також, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , в протоколі якого зазначено, що 21.09.2022 року о 21:45 год. в с.Нижня Краснопавлівка по вул.Центральна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за згоди водія на газоаналізатор Drager ARCE-0174, проба позитивна 1,98 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035203, результат газоаналізатора Drager, акт та диск.
Згідно ст.36 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_1 об'єднані.
Захисником ОСОБА_1 -адвокатом Бондарук Я.М. було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що в протоколі в графі “Свідки чи потерпілі” вказано, що ведеться безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру №346, хоча відеозапис свідком чи потерпілим бути не може, а як доказ інспектором до протоколу не наданий. Також адвокат посилалася на те, що всупереч інструкції та вказаному в протоколі та акті, відеофіксація не відбувалась безперервно, направлення на медичний огляд матеріали не містять, результати газоаналізотара не є вірними, оскільки на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 вдихає сигаретний дим та дує у Драгер, що порушує норми керівництва з експлуатації Драгеру, також він дує двічі в один і той же мундштук, що також є порушенням. Також адвокат вказала, що ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та просив відвезти його до медичного закладу, однак працівники поліції відмовили йому, вказавши, що медичні заклади вже не працюють, що порушує порядок направлення водіїв для проведення огляду. В протоколі відсутня інформація щодо наявності свідків, відмови ОСОБА_1 від пояснень, не зазначено також, які саме матеріали додаються до протоколу, причини не залучення свідків, з огляду на їх наявність, невідомі. Захисник додатково
вказала, що позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення, можливості накладати таке стягнення як додаткове кодексом не передбачено, а також суд не вправі застосувати його і тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а саме адвокат вказала, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, він його не отримував.
У судове засідання ОСОБА_1 з”явився, надав пояснення, що дійсно скоїв дорожньо-транспортну пригоду при зазначених обставинах, оскільки у нього вибухнуло колесо. Після того, як він продув газоаналізатор Драгер, він просив робітників поліції пройти огляд у лікарні, але йому було відмовлено на підставі того, що лікарня вже була закрита та триває комендантська година. Крім того, підтвердив той факт, що керував транспортним засобом без водійського посвідчення, оскільки його взагалі не отримував.
У судовому засіданні адвокат Бондарук Я.М. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст, 130 ч.1 КУпАП та просила закрити справу за ст.130 ч.1 КУпАП, враховуючи викладене нею в клопотанні.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є другом ОСОБА_1 та вказав, що 21.09.2022 року дійсно знаходився в одному автомобілі з ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазначив, що в автомобілі вибухнуло колесо та їх транспортний засіб вдарив автомобіль, який рухався їм назустріч. Також вказав, що бачив, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп”яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 дійсно просив робітників поліції пройти повторно огляд у медичному закладі, але йому було відмовлено, так як тривала комендантська година.
З пояснень ОСОБА_1 та свідка вбачається факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди, який підтверджується також схемою ДТП та відеозаписом, а незгода з результатом Драгеру та прохання направити ОСОБА_1 до медичного закладу не знайшла свого підтвердження.
Так, під час судового засідання був оглянутий диск, на якому міститься два відеозаписи. На одному відеозаписі зафіксовано факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. А інший відеозапис стосується правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому посилання адвоката на те, що відеозапис не є цільним та безперервним є безпідставним, оскільки ці два відео стосується різних правопорушень. На другому відеозаписі видно, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, будь-якої незгоди з результатом Драгеру ОСОБА_1 не озвучує та не просить направити працівників поліції його до медичного закладу.
Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 курить перед використанням Драгеру, про що також вказувала адвокат, однак вказаний факт не може однозначно свідчити про невірність результатів газоаналізатору Драгер.
Адвокат в своєму клопотанні посилалася на те, що позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати лише як основне адміністративне стягнення, можливості накладати таке стягнення як додаткове кодексом не передбачено, а також суд не вправі застосувати його і тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а саме адвокат вказала, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, він його не отримував. Щодо вказаного слід зазначити наступне, що санкцією статті 130 ч.1 КУпАП визначено основним покарання штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування на один рік. Беручи до уваги вказане, позбавлення права керування є таким же основним покаранням, як і штраф, статтею не визначено можливості не застосування даного покарання.
Також, відносно вказаного захисником, необхідно вказати, що згідно санкції статті 130 КУпАП, суддя не позбавляє водійських прав, а позбавляє права керування, що свідчить про те, що навіть у разі отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, він буде позбавлений права керувати транспортними засобами.
Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, оглянувши диск, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.
Зважаючи на вище вказане, з урахуванням наданих пояснень, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, поглинувши стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.
Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.
Керуючись ст.ст.36,40-1,124,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката Бондарук Я.М. - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.
Адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень поглинути адміністративним стягненням за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., на користь держави (протокол серії ААБ №035203 від 21.09.2022 року та протокол серії ААБ №035204 від 21.09.2022 року, р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 496, 20 грн.
На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.О. Каращук