іменем України
Справа № 684/383/22
Провадження № 1-кп/684/26/2022
14 листопада 2022 року смт Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретяра с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №12022243100000317, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Августинівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 06 жовтня 2022 року близько 14 год. 25 хв., під час дії воєнного стану на всій території України, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та надалі продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №573/2022 від 12.08.2022 та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи неподалік магазину «Мобілочка», що по вул. Мончака, 2 у смт Стара Синява Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілої та уваги сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі сходинкового маршу вказаного магазину таємно та умисно викрав мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia X» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 вартістю 2100 грн., із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 100 грн., та карткою пам'яті miсro SD марки «Transcend» об'ємом 8 Gb вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2400 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 06 жовтня 2022 року в обідній час він перебував у смт Стара Синява та проходячи повз магазин «Мобілочка» по вул.Мончака побачив на сходах мобільний телефон «Sony», який вирішив викрасти, так як у нього не було коштів на такий телефон, тому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав даний телефон та заховав у кишеню, а відійшовши від даного місця, вимкнув його та викинув сім картку, після чого поїхав до дому. Вдома він намагався користуватись даним телефоном, однак не зміг розблокувати, а через пару днів він зізнався про крадіжку працівникам поліції та добровільно видав викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, запевняє, що більше не буде допускати побідних вчинків та просить суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його вину у вчиненні злочину, згідно висунутого йому обвинувачення, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду та розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 06 жовтня 2022 року вона перебувала у смт Стара Синява у магазині «Мобілочка», свій мобільний телефон «Sony» «Xperia X» дала малолітньому сину, який був на вулиці під наглядом свекрухи, а вийшовши із магазину дізналась, що син залишив телефон на сходах та хтось його викрав. Вони із свекрухою намагались відшукати самостійно телефон, однак це не вдалось зробити, тому звернулась із заявою до поліції. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як телефон їй повернено, просить призначити йому мінімальну міру покарання та не позбавляти волі.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому провів допит обвинуваченого, потерпілої та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, наближений до мінімального.
Водночас, з врахуванням наведених пом'якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його каяття, позиції потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого волі, а також з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, суд приходить до переконання, що є усі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ч.1 ст.76 КК України обов'язки.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia X» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карткою пам'яті miсro SD марки «Transcend» об'ємом 8 Gb, які передано на відповідальне зберігання потерпілій слід залишити їй.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia X» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та карткою пам'яті miсro SD марки «Transcend» об'ємом 8 Gb, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Головуюча суддя ОСОБА_1