Провадження № 1-кп/679/42/2022
Справа № 679/297/22
про повернення обвинувального акту
14 листопада 2022 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника: ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12020240000000388 від 04.08.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нетішин, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 раніше не судимого.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 301 КК України та ч.4 ст. 301 КК України (в редакції від 30.12.2020), -
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020240000000388 від 04.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 301 КК України та ч.4 ст. 301 КК України (в редакції від 30.12.2020).
В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та форму його вини, що є обов'язковим. Крім того, в обвинувальному акті міститься посилання на висновки експертів, з метою доведеності та встановлення певних обставин - зокрема по епізодах ОСОБА_5 , що суперечать принципам верховенства права та неупередженості суду безпосередності дослідження ним доказів.
Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і є неможливим продовжувати судовий розгляд кримінального провадження за вказаних обставини.
З'ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту або його повернення прокурору, заслухавши захисника ОСОБА_9 , якою заявлено підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши надані до суду відповідні процесуальні документи та вивчивши означене клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальністьта формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
З огляду на ст.ст.110, 283 зазначеного Кодексу, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.7 вказаного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.
За приписами ч.1 ст.337 означеного Кодексу, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.
Отже, за наведених вимог Кримінального процесуального закону, суд в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положень ст.291 цього закону, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складення обвинувального акту засад кримінального провадження.
Проте, при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ані слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , ані прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_11 наведені вище вимоги закону дотримані не були, оскільки викладені у обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_5 містять посилання на висновки судово-мистецтвознавчих експертиз з визначенням того, що фото та відеофайли, надані на дослідження, відносяться до файлів порнографічного характеру, дитячої порнографії, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, відповідно, та у свою чергу свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, що за переконанням суду, є неприпустимим.
Зазначені вище обставини суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплено у ст.ст.7, 8, 22, 23 КПК України.
Разом із тим, викладені обставини, а саме розкриття стороною обвинувачення сутності наведених вище доказів до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить ще на стадії підготовчого провадження сторону захисту у нерівноправне в зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.7 КПК України, підлягає обов'язковому застосуванню.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013 року, в якій були встановлені порушення п.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що принцип «рівності зброї» у наданні сторонами доказів, передбачає зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, а також встановлює, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище ніж інша сторона.
Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вимогам ч. ч. 2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, визнаються судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які фактично нівелюють принципи безсторонності та неупередженості суду, безпосередності дослідження ним під час судового розгляду кримінального провадження по суті доказів сторін, принципів рівноправності та змагальності сторін, що унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, є повернення зазначеного акту прокурору, із задоволенням клопотання захисника ОСОБА_9 .
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №12020240000000388 від 04.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 301 КК України та ч.4 ст. 301 КК України (в редакції від 30.12.2020) - повернути прокурору Хмельницької обалсної прокуратури ОСОБА_11 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об'єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1