15 листопада 2022 року № 320/4838/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - Головне управління ДПС у Київській області) в якому позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6110-54.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона взята на облік платником єдиного внеску 06.12.2019. Позивачем 20.01.2020 було подано звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019, який прийнято податковим органом. У звіті визначено суму єдиного внеску за результатами річного декларування у розмірі 996,38 грн і з урахуванням наявної переплати у розмірі 1278,20 грн, в інтегрованій карті мало бути відображено 281,82 грн переплати. У зв'язку із зазначеним вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6110-54 є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.0020 залишено без руху вказану позовну заяву.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Головним управлінням ДПС у Київській області, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про необґрунтованість позовних вимог, оскільки у позивача станом на 31.01.2020 в інтегрованій карті платника податку за кодом бюджетної класифікації 71040000 заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску та відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.02.2020 № Ф-6110-54. Також відповідач вказує, що позивач самостійно сплатила суму заборгованості, а відтак податкова вимога вважається відкликаною та не може бути предметом позову.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем не доведено правомірності нарахування суми єдиного внеску у розмірі 1836,12 грн за 4 квартал 2019. Крім того, позивач заперечує доводи податкового органу про самостійне погашення боргу, оскільки кошти, про які зазначає відповідач, були сплачені як єдиний внесок за 1 та 2 квартали 2020.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
ОСОБА_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № КС8436/10, видане Радою адвокатів Київської області 28.11.2019.
06.12.2019 ОСОБА_1 взято на облік платників податків, відомості щодо якого не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та платника єдиного внеску, що підтверджується довідкою від 06.12.2019 № 1910130700075 та повідомленням від 09.12.2019 № 1910138000047 (реєстраційний номер платника єдиного внеску 10000001691152).
Згідно із платіжним дорученням від 26.12.2019 № 1 позивачем сплачено єдиний внесок у розмірі 1278,20 грн.
Судом встановлено, що в інтегрованої картки платника позивача станом на 31.12.2019 обліковувалася переплата з єдиного соціального внеску в розмірі 1278,20 грн.
З інтегрованої картки платника вбачається, що 20.01.2020 податковим органом нараховано позивачу зобов'язання зі сплати єдиного внеску у розмірі 1836,12 грн.
20.01.2020 позивачем подано звіт суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019, у якому самостійно визначено суму єдиного внеску річного декларування у сумі 996,38 грн.
20.01.2020 податковим органом зменшено переплату на 1278,20 грн, після чого у позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 557,92 грн.
У зв'язку з наявністю в інтегрованій картці платника позивача за кодом бюджетної класифікації 71040000 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску відповідачем сформовано вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6110-54 на суму 557,92 грн та направлено на адресу позивача.
Не погодившись з оспорюваною вимогою про сплату боргу (недоїмки), вважаючи її необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.
Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення і виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Правові і організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі Закон № 2464-VI).
Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) самозайнята особа - це платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
У відповідності до частини третьої статті 4, частини першої статті 13 Закону № 5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.
Наведені вище положення ПК України та Закону № 5076-VI, свідчать, що фізична особа, яка має намір провадити незалежну професійну діяльність, у тому числі й адвокатську, підлягає взяттю на облік у контролюючому органі. Одночасно особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, вважається самозайнятою лише за умови, що вона не є найманим працівником.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2020 у справі № 500/576/19 та від 04.06.2020 у справі № 240/9527/19.
Адвокат може здійснювати свою діяльність у таких організаційних формах: індивідуально, у складі адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання. Водночас посада юриста на підприємстві (установі, організації), що не займається адвокатською діяльністю, в такому переліку відсутня, а тому адвокат, який працює за трудовим договором на подібній посаді, як у випадку позивача, не зможе відобразити це місце роботи в Єдиному реєстрі адвокатів України і буде змушений обрати у ньому інформацію щодо своєї індивідуальної адвокатської діяльності, як єдиний із дозволених Законом варіантів організаційних форм діяльності адвоката.
Якщо адвокат обирає індивідуальну діяльність, цьому кореспондує обов'язок стати на облік в контролюючому органі та сплачувати єдиний соціальний внесок на умовах, визначених Законом № 2464-VI; якщо ж особа працює за трудовим договором, платником єдиного внеску за неї, відповідно до цього ж Закону, є її роботодавець (підприємство, установа та організація, яке використовує працю фізичної особи на умовах трудового договору або на інших умовах, передбачених законодавством).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно із абзацом 2 пункту 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI визначено, що до платників єдиного внеску віднесено також осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI (у редакції, чинній з 01.01.2017) єдиний внесок нараховується:
- для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.
У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов'язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.
Згідно із пунктом 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (далі - Інструкція № 449) податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:
дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску податковими органами;
платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску;
платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.
У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним податковим органом протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.
Податковий орган надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів з дня її винесення.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС (далі - ІТС) на суму боргу, що перевищує 10 гривень.
Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з ІТС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи) (пункт розділу VI Інструкції № 449).
Мінімальний розмір єдиного внеску у грудні 2019 становив 918,06 грн.
Зі звіту суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2019, вбачається, що позивачем вказано суму чистого доходу (прибутку) у розмірі 4528,82 грн та самостійно визначено суму єдиного внеску річного декларування у розмірі 996,38 грн, що відповідає положенням пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI.
З інтегрованої картки платника вбачається, що 20.01.2020 податковим органом нараховано позивачу зобов'язання зі сплати єдиного внеску у розмірі 1836,12 грн.
При цьому, будь-які розрахунки чи пояснення стосовно вказаної суми, не зважаючи на незгоду позивача із визначеним розміром сплати єдиного соціального внеску за 2019, відповідачем у відзиві не зазначено.
У додатках до відзиву податковим органом вказано розрахунок боргу, проте не долучено до відзиву.
Оскільки позивачем самостійно розраховано суму єдиного соціального внеску за 2019 у відповідності до положень Закону № 2464-VI та, враховуючи наявну переплату з єдиного соціального внеску, відображення податковим органом у інтегрованій карті платника недоїмки у розмірі 557,92 грн є необґрунтованим та протиправним.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність на дату формування податкової вимоги у позивача боргу зі сплати єдиного внеску, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6110-54 є протиправною та підлягає скасуванню.
Доводи відповідача про те, що позивачем 01.06.2020 самостійно сплачено суму боргу, а тому податкова вимога є відкликаною, підлягають відхиленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану вимогу позивач отримала 04.06.2020. Крім того, згідно із наданими позивачем копіями платіжних доручень від 01.06.2020 № 7 та від 01.07.2020 № 10 призначенням платежу було визначено єдиний соціальний внесок за 1 та 2 квартали 2020.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно із частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У порушення вимог частини другої вказаної статті, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Натомість позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не були спростовані відповідачем.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6110-54.
Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн згідно із квитанцією від 09.06.2020 № 3953.
Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.
Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 20.02.2020 № Ф-6110-54.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ: 43141377; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.