ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 листопада 2022 року м. Київ № 640/20594/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ;іпн: НОМЕР_1 ) задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) щодо відмови ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іпн НОМЕР_1 ) у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області від 01.02.2021 № 249/21-вих., зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368) здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іпн: НОМЕР_1 ) починаючи з 19.02.2020 на підставі довідки, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Луганській області від 01.02.2021 № 249/21-вих. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; іпн: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, Київ, вул. Бульварно-Кудрявська 16, код ЄДРПОУ 42098368) сплачену суму судового збору у розмірі 1816,00 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.П. про встановлення судового контролю.
Заява обґрунтована тим, що рішення у справі № 640/20594/21 набрало законної сили, однак станом на момент звернення із даною заявою, відповідач не виконав рішення суду. Постановою від 22.02.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 68746858 з метою виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2021 в справі № 640/20594/21. Водночас, станом на 04.10.2022 рішення так і не було виконано. На думку заявника, наявні об'єктивні підстави для застосування заходів судового контролю шляхом зобов'язання пенсійного органу надати до Окружного адміністративного суду міста Києва звіт про виконання рішення суду.
Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази та пояснення, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України) передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).
В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі «Сорінг проти Об'єднаного Королівства» від 07 липня 1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Підставою для встановлення звіту є невиконання судового рішення повністю чи в частині, тоді як підставою для відмови у встановленні звіту може бути виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 640/20594/21 щодо зобов'язання пенсійного органу здійснити перерахунок пенсії набрало законної сили 23.12.2021.
Разом з тим, рішення у цій справі на момент розгляду відповідної заяви позивача про встановлення судового контролю не виконано.
Зворотнього до суду не представлено.
З даних «Автоматизована система виконавчого провадження» у межах ВП 68746858 (адреса посилання: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, ідентифікатор доступу: /…/), також не випливає про виконання рішення у справі № 640/20594/21 згідно з виконавчим документом у означеній справі.
Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з метою відновлення порушених прав позивача, на виконання завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 КАС України, необхідно встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в цій справі та зобов'язати відповідача у місячний термін з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про його виконання.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко А.П. про встановлення судового контролю - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 640/20594/21 у місячний термін з дати отримання даної ухвали.
Роз'яснити, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.
Суддя Мазур А.С.