ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
15 листопада 2022 року м. Київ № 640/8088/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2019 №0004031409,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 01.02.2019 №0004031409.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки викладені відповідачем в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки згідно з програмою товариства «Управління виробничими підприємствами» вбачається, що реалізація пляшки Чернігівського міцного пива відбулася 27.10.2018, саме о 10 год. 00 хв. 05 секунді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.
Представником відповідача подано відзив в якому заперечено проти задоволення позовних вимог та зазначено, що позивачем о 09:59 здійснено реалізацію пива «Чернігівське міцне» в порушення норм пункту 2 рішення №1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» та порушення вимог статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та застосовано штрафні санкції.
Позивачем подано відповідь на відзив, в якій додатково наголошено на обгрунтованості позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (зі змінами та доповненнями) проведена фактична перевірка магазину, що належить ТОВ «ЕКО», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 26.
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 16.01.2019 №000632 (далі-акт перевірки), в якому встановлено порушення норми пункту 2 рішення «№1529/5593 «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві» та вимог статті 15-3 Закону №481/95-ВР.
Як вбачається з тексту вказаного акта, в ході проведення фактичної перевірки встановлено, факт реалізації пива 27.10.2018, а саме пиво «Чернігівське міцне» ємкістю 0,5 л. за ціною 13, 29 грн. чек №621930 від 27.10.2018 о 09:59 хв.
На підставі Акта перевірки, Головним управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.02.2019 №0004031409 та застосовано до платника податків штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн., у зв'язку із порушенням позивачем статті 15 Закону №481/95-ВР.
За наслідками процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, рішенням Державної фіскальної служби України від 17.04.2019 №18043/6/99-99-106-01-25 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 01.02.2019 №0004031409 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням відповідача та вважаючи його протиправними, позивач звернувся до суд з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 57 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.
Рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 прийнятим на VI сесії VIII скликання «Про встановлення обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових в м. Києві», зокрема пунктом 1, вирішено суб'єктам господарювання, які зареєстровані в установленому порядку, та суб'єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриману згідно з вимогами законодавства України, обмежити торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими в м. Києві у стаціонарних об'єктах торгівлі, малих архітектурних формах та тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, окрім закладів ресторанного господарства (кафе, бари, заклади громадського харчування, ресторани тощо) на території м. Києва шляхом заборони їх реалізації з 23:00 до 10:00 години.
Згідно з частиною третьою пункту 44 Регламенту Київської міської ради, який затверджений рішенням від 7 липня 2016 року № 579/579 «Про Регламент Київської міської ради», рішення Київради, які мають індивідуальну дію, набирають чинності з моменту їх прийняття, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті 44 Регламенту.
Рішення Київради нормативно-правового характеру підлягають офіційному оприлюдненню шляхом опублікування у газеті Київради «Хрещатик» не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Рішення Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593, яке містить обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби (далі - Рішення №1529/5593), офіційно оприлюднене в газеті «Хрещатик» в номері 115 (5166) від 24 жовтня 2018 року. Факт такого оприлюднення сторонами не оспорюється та визнається.
Частиною п'ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.
Оскільки спеціальним законом, який передбачає порядок прийняття органами та посадовими особам місцевого самоврядування нормативних та інших актів та введення цих актів у дію в межах своїх повноважень, не визначено поняття строку та порядку його обчислення, суд застосовує загальні правила обчислення строків.
Так, відповідно до статей 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Згідно зі статтею 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Зазначені вище норми обчислення строку також передбачені статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Аналогічна правова позиція щодо строків та порядку його обчислення у правовідносинах, пов'язаних із реалізацією владних управлінських функцій органами місцевого самоврядування, визначена постановою Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 128/1950/17.
Керуючись частиною п'ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд констатує, що строк набрання чинності рішення №1529/5593 обчислюється днями, оскільки воно набирає чинності з дня офіційного оприлюднення.
Отже, за переконанням суду, за загальним правилом обчислення строків, останній, у спірних відносинах, повинен починатися з наступного дня після відповідної події, з якою пов'язано його початок, тобто з наступного дня після дня офіційного оприлюднення.
Відтак, суд дійшов висновку, що рішення №1529/5593, офіційно оприлюднене 24.10.2018, набирає чинності з 24.10.2018 і це означає, що всі правила поведінки, встановлені цим рішенням, є обов'язковими для виконання з 25.10.2018.
За таких обставин, суд констатує, що обмеження щодо продажу алкогольних напоїв в певний час доби, установлені Рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2018 року №1529/5593 офіційно оприлюдненого 24.10.2018, підлягають правозастосуванню з наступного дня після такого оприлюднення, тобто з 25.10.2018.
З матеріалів справи також вбачається порушення вимог статей 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, а саме частини дев'ятої, відповідно до якої сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Відповідно до статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
- порушення вимог статті 15- 3 цього Закону - 6800 гривень.
Оскільки відповідно до фіскального чека РРО від 27.10.2018 №621930 ТОВ «Еко», за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 26 о 09:59 було реалізоване пиво «Чернігівське міцне» (одна пляшка, 05 л.) за ціною 13,29 грн, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.