Справа № 149/2901/22
Провадження №3/149/1557/22
Номер рядка звіту 156
14.11.2022 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
04.10.2022 о 17 год. 35 хв. по вул. Ольги Кобилянської у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Mercedes-Benz E290 TD", д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Drager 6810" та в медичному закладі - КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки мала місце безпідставна зупинка транспортного засобу, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров'я складено за його відсутності, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП не роз'яснено, про порядок проведення огляду на стан сп'яніння не поінформовано, а у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення та не вказано який саме відеофайл відзнято конкретним технічним засобом.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується його письмовою заявою та клопотанням про закриття провадження у справі, не з'явився до суду, суддя, з урахуванням ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішенні ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004 р., відповідно до якого на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
?Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135594 від 04.10.2022 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявні відмітки про те, що ОСОБА_1 від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання його копії відмовився;
відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову останнього від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у закладі охорони здоров'я, а також обставини складення протоколу про адмінстративне правопорушення.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про неправомірність зупинки транспортного засобу під його керуванням суддя вважає неспроможними, оскількиз доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейська повідомила ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", а саме неувімкнення покажчика повороту, що ОСОБА_1 не заперечував та пояснив це можливою несправністю транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за його відсутності, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП йому не роз'яснено, про порядок проведення огляду на стан сп'яніння не проінформовано, не є підставою для закриття провадження у справі за встановлених обставин. Так, з доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейські встановили особу водія ОСОБА_1 , висловили до нього вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки у ОСОБА_1 було виявлені ознаки такого сп'яніння, після відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я, поліцейський поінформував ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, почав складати протокол, однак ОСОБА_1 залишив місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто права ОСОБА_1 не були роз'яснені по причині того, що він покинув місце складення протоколу, у свою чергу оскільки особу ОСОБА_1 було встановлено, у поліцейського не було правових підстав для доставлення водія до відділку поліції. В подальшому вже після складення протоколу, о 18:27 ОСОБА_1 знову повернувся до автомобіля та на відмовився отримувати копію протоколу, а також від підписів у ньому.
При цьому, суддя враховує, що будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_1 реалізував права, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, мав можливість прийняти участь у розгляді справи, що вказує на обізнаність з правами та порядком їх реалізації.
Також, суддя враховує, що за змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858,про порядок застосування спеціального технічного засобу поліцейський зобов'язаний проінформувати особу перед проведенням огляду на стан сп'яніння, натомість з доданих до протоколу відеозаписів із нагрудної камери поліцейського встановлено, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, тобто у даному конкретному випадку інформувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про порядок застосування спеціального технічного засобу не було потреби.
При цьому, суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров'я складено за його відсутності, однак зауважує, що дані документи складаються лише у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, оскільки водій відмовився від проведення огляду як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я,вказані документи є неналежними доказами у справі, які суддя не приймає до уваги.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме відеофайл відзнято конкретним технічним засобом суддя вважає неспроможними, оскільки з доданих до протоколу відеозаписів встановлено, що дані відеозаписи здійснено нагрудною камерою поліцейського, а також відеореєстратором службового автомобіля відомості про які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення не спростовують встановлених обставин та не доводять невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК