СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/12/22
ун. № 759/717/22
15 листопада 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,
встановив:
У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновської О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Представник відповідача - адвокат Дубчак Л.С. 07.09.2022 року подала заяву про відвід судді.
Заява обгрунтована тим, що суддя в судовому засіданні безпідставно заборонила представнику відповідача у фіксації процесу портативними засобами відеозйомки, чим проявила упередженість до сторони відповідача.
Ухвалою суду від 08.11.2022 року заява про відвід визнана необгрунтованою і передана на розгляд іншому судді суду.
Заява розподілена цьому складу суду.
Ознайомившись із заявою, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, за таких підстав.
Так, відповідно до заяви, представник відповідача зробила спробу зняти на мобільний телефон пояснення позивачки щодо її позиції по спору.
Дійсно ст. 7 ч. 4 ЦПК України, встановлено, що особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
Аналогічну норму містить і Закон України "Про судоустрій і статус суддів".
Разом з тим, відповідно до статті 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.
Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомки, який передбачений ст. 307 ЦК, є істотною гарантією реалізації особистих немайнових прав: права на індивідуальність (ст. 300 ЦК), права на особисте життя (ст. 301 ЦК), права на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК), права на недоторканність ділової репутації (ст. 299 ЦК) тощо.
Питання про надання згоди позивачки на відеозйомку стороною відповідача не порушувалось і судом не обговорювалось, а відтак дії представника відповідача щодо такої відеозйомки є неправомірними, а припинення цих порушень головуючою не виходить за межі наданих їй повноважень, і не може свідчити про упередженність судді до тої чи іншої сторони процесу.
Отже, заява є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 36, 37, 39, 40, 259, 260, 253 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сенько М.Ф.