10.11.2022 Справа № 756/9833/22
Справа № 756/9833/22
Провадження № 1-кс/756/1661/22
10 листопада 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022100050000662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,
02.11.2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022100050000662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100050000662 від 27.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.04.20222 року, о 19 год. 23 хв. до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в гаражному кооперативі «Либідь», за адресою, м. Київ, вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча) приїхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кермом транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому окрім останнього знаходився один чоловік на передньому пасажирському сидінні, троє чоловіків на задніх пасажирських сидіннях та двоє в багажнику. Прибувши до вказаного гаражного кооперативу ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб поблизу гаражу № НОМЕР_2 , в якому на той час знаходились потерпілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_4 та інші шість чоловіків до яких в подальшому приєднався ОСОБА_6 , підбігли до потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повалили їх на землю, почали наносити тілесні ушкодження та погрожували пістолетом, під час чого ОСОБА_8 неодноразово втрачав свідомість, в ході чого заволоділи стартовим пістолетом під холостий патрон «Retay 92», серійний № НОМЕР_3 , що згідно висновку експерта від 24.06.2022 року № СЕ-19/111-22/22004-ТВ, станом на дату вчинення злочину коштував 2072 грн. 30 коп., таким чином під час воєнного стану вчинивши напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих з погрозою застосування пістолета.
Встановлено, що територія гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ,
вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), обладнана камерами відеоспостереження, відео з яких було видалено особами, які незаконно позбавили волі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Так, 27.04.2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено жорсткий магнітний диск «Seagate», моделі «ST4000VX007», з серійним номером «ZDH8F8D6».
В ході досудового розслідування було отримано висновок комп'ютерно-технічної експертизи від 28.06.2022 року № 22/3 КТ-22, згідно якої серед наявної та видаленої інформації на жорсткому магнітному диску диск «Seagate», моделі «ST4000VX007», з серійним номером «ZDH8F8D6», було виявлено 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) відеозаписів, що перенесено на флеш накопичувач «Kingston», моделі «DTX/128 GB» C7102-604.A00LF 5V KF 9302707». На вказаних відеозаписах відображено обставин описані в клопотанні від 12.08.2022 року, було здійснено огляд вказаних відеозаписів.
Під час досудового розслідування призначено ряд молекулярно-генетичних експертиз по біологічним зразкам вилучених та місцях вчинення злочину та в транспортному засобі, яким незаконно заволоділи. А також інші експертизи, які мають значення для досудового розслідування, вказані експертизи на даний час перебувають в роботі.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримано ряд тілесних ушкоджень, відповідно до висновку експерта № 042/1-111/2022 від 28.04.2022 року та висновку експерта № 042/1-112-2022 від 11.05.2022 року.
27.04.2022 року було опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 26.04.2022 року прибув за кермом транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), де його товариші нанесли тілесні ушкодження двом особам. Знайшли стратовий пістолет, після чого покинули вказане місце.
27.07.2022 року, було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що викликав товаришів, які приїхали на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 до гаражного кооперативу «Либідь», за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 9-А, юридична адреса (м. Київ, вул. Петра Панча), серед яких ніби не було ОСОБА_4 , що не відповідає показам самого ОСОБА_4 , по приїзду останні наносли удари двом особам, в ході чого знайшли стартовий пістолет, після чого покинули територію.
17.10.2022 року транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 було оголошено у міжнародний розшук, у зв'язку з неможливістю реалізувати дозвіл на обшук, оскільки ОСОБА_4 відмовився повідомляти місцезнаходження транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , до поліції прибував на інших транспортних засобах, маршрут пересування транспортного засобу неможливо було встановити через комплекс камер «Безпечне місто», так як ОСОБА_4 використовував не свої номера на транспортному засобі.
В ході досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з невідкладними випадками, такими як врятування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема засобом вчинення злочину.
27.10.2022 року слідчим Оболонського УП ГУ НП в м. Києві було проведено огляд транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому фактичний наявний д.н.з. НОМЕР_4 чорного кольору, що на момент огляду був зачинений та в ході якого ОСОБА_4 відмовився відчиняти транспортний засіб для його внутрішнього огляду. В ході огляду вказаного транспортного засобу, його було вилучено разом з свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього.
Вищевказаний вилучений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, постановою слідчого від 12.08.2022 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100050000662 від 27.04.2022 року.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
Прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.
Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.04.2022 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження № 1202210005000662).
Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 12.08.2022 року, транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100050000662 від 27.04.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12022100050000662 від 28.04.2022 року, зокрема, було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Так у ході проведення огляду 27.10.2022 року транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, а тому воно є тимчасово вилученим майном.
Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України убачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Клопотанням та матеріалами, поданими в його обґрунтування прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього є речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022100050000662 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 , vin T3: НОМЕР_5 , 2011 року випуску, чорного кольору, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя
Повний текст ухвали оголошено 15.11.2022 року о 12 год. 50 хв.